Справа №22ц-3068/09 Головуючий у першій інстанції: Тимків C.O.
Категорія: 26 Суддя-доповідач Гайдук В.І.
11 червня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Гайдук В.І.,
суддів Дерев'янка О.Г., Красвітної Т.П.
при секретарі Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді (далі - відділення Фонду) про відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся у лютому 2008 року до суду з позовом до відділення Фонду, посилаючись на отримання професійного захворювання під час роботи на підприємствах вугільної промисловості за трудовим договором з ВАТ «Павлоградвугілля», через що йому, згідно довідки МСЕК від 14.12.2006 року встановлено втрату професійної працездатності 50% первинно та 3 групу інвалідності безстроково, а він пережив душевні страждання через втрачене здоров'я, у зв'язку з чим просив виплатити йому страхову виплату за моральну шкоду в сумі 50 000,00 гривень.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2009 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду з ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що рішення місцевого суду скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що за час роботи позивач отримав професійне захворювання, через що йому вперше висновком МСЕК від 14.12.2006 року було встановлено 50% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом 3 групи безстроково.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що страховий випадок настав 14.12.2006 року, тому підлягають застосуванню норми п.27 ст. 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» (далі Закон № 3235-ІУ від 20.12.2005р.), якими призупинено дію на 2006 рік абзацу 4 ст.1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), пп..е п.1 ч.1 ст.21, частини 3 ст.28 та ч.3 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та норми Закон України №717-У від 23.02.2007 року, що набрав чинності 20.03.2007 року, яким були внесені зміни до вище зазначеного Закону і виключені ч.3 ст.28 та ч.3 ст.34, які безпосередньо передбачали обов'язок Фонду по відшкодуванню моральної шкоди.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків місцевого суду не спростовують, а з матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення відсутні, оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.