Справа №22ц - 2111/09 Головуючий в І інстанції Чебикін В.П.
Категорія 05 Доповідач Кузнєцов В.О.
27 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Кузнєцов В.О., Григорченка Е.І.,
при секретарі - Панченко Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2009 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, про встановлення порядку користування жилими приміщеннями в частині домоволодіння,-
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання права власності на частину домоволодіння залишені без змін. Встановлено порядок користування приміщеннями домоволодіння по АДРЕСА_1 - коридором площею 16,9 кв.м. та кухнею площею 7,4 кв.м., згідно запропонованого експертом варіанту за висновком судової будівельно-технічної експертизи № 186-08 від 26.03.2008 року. Виділено в натурі з вище вказаних приміщень загального користування 1/3 частину ОСОБА_2, тобто 8,1 кв.м., що відповідає частині приміщення 2-Зсередньою довжиною 3,65 м. до осі нової стіни. Залишок приміщення коридору площею 8,8 кв.м. (16,9 кв.м. - 8,1 кв.м.) та кухню площею 7,4 виділено в натурі ОСОБА_1 та неповнолітньому сину ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_2 залучити відповідний проект та зобов'язано його та ОСОБА_1 виконати певні роботи по переплануванню, переобладнанню та прибудови згідно дослідницької частини висновку судової будівельно-технічної експертизи № 186-08 від 26.03.2008 року.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу про його скасування та ухвалення нового рішення, яким визначити порядок користування 74/100 частинами домоволодіння по АДРЕСА_1 та відділити ОСОБА_2 в користування жилу кімнату 2-4 (площею 7,2 кв.м.) в користування ОСОБА_1 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3 жилі кімнати 2-2, 2-5 (площею 14,9 кв.м. і 12,0 кв.м). коридор площею 16,9 кв.м. та кухню площею 7,4 кв.м. залишити в загальному користуванні, вважаючи рішення суду незаконним та необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, і без врахування обставин, які мають значення для справи.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до того ж суду в іншому складі, з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2004 року визнано договір дарування від 01.11.2001 року недійсним, за ОСОБА_2 визнано право власності на 37/300 частин спірного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та був встановлений порядок користування вказаним домоволодінням.
26 листопада 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення в частині встановлення порядку користування частинами домоволодіння за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2007 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2004 року скасовано за нововиявленими обставинами в цілому.
Розглядаючи позов по суті, суд першої інстанції не розглянув позовні вимоги про право власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, а також вимоги стосовно визнання договору дарування від 01.11.2001 року недійсним. Позивач від позовних вимог в цій частині не відмовлявся. Тобто суд першої інстанції розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, що є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, відповідно до п.5 ч.1 ст. 311ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Отже такі порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Керуючись ст.ст.303, 307, п.5 ч.1 ст.311, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців