Україна
Справа №22ц-1416/09 Головуючий в І інстанції - Скрипченко Д.М.
Категорія 37 Доповідач - Кузнєцов В.О.
27 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Кузнєцова ВО., Григорченка Е.І.
при секретарі - Панченко Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя особа - в.о. Томаківської державної нотаріальної контори Марганецька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -
В січні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, який уточнила у лютому 2008 році. Свої вимоги мотивувала тим, що укладений 03 серпня 2007 року ОСОБА_3 заповіт на ім'я відповідачки ОСОБА_1 і посвідчений Чумаківською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області не відповідав волевиявленню заповідачки. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась також на те, що 02 червня 2003 року виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області був посвідчений заповіт ОСОБА_4, згідно яким позивачці - ОСОБА_2 був заповіданий Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий Томаківського районною державною адміністрацією 27.05.2002 року зареєстрований у книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 1192.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла.
Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2009 року позов ОСОБА_2 до Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя особа - в.о. Томаківської державної нотаріальної контори Марганецька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_3, складений 03 серпня 2007 року, котрим спадкодавець заповідає все належне їй майно, на час відкриття спадщини - ОСОБА_1
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою про скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необгрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, а в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на свідчення ОСОБА_5., яка як лікар оглядала ОСОБА_3 за кілька днів до її смерті, а також враховуючи свідчення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, де вони вказують, що померла ОСОБА_3 майже не розмовляла, а лише показувала рукою, що, кому робити. А також враховуючи епікриз померлої, де вказано, що померла страждала на тяжку хворобу Паркенсона прийшов до висновку, що померла ОСОБА_3, знаходячись у тяжкому стані не могла у повній мірі оцінювати свої поступки, а тим більше складати заповіт.
Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а також суперечать нормам матеріального права.
Згідно з приписами чинного законодавства ст. 1254 ЦК України, заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт, який скасовує попередній заповіт.
Заповіт від 03.08.2007 року, який складений секретарем Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 в присутності двох свідків та підписаний ОСОБА_8. на прохання ОСОБА_3, так як вона за станом здоров'я не мала можливосте розписатися, не суперечить чинному цивільному законодавству України.
Оцінюючи докази в їх сукупності колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 на час написання заповіту могла усвідомлювати значення своїх дій. Даний факт підтверджується показаннями відповідачів, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_3 дійсно перебуваючи в тяжкому стані 03.08.2007 року усвідомлювала значення своїх дій, впізнавала їх, віталась. Показаннями лікаря-невропотолога ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_3 при хворобі Паркенсона могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Оспорюваний заповіт було складено відповідно до вимог ст.ст. 207 ч.4, 1247, 1251,1253 ЦК України.
Як на правову підставу своїх вимог, позивачка посилалася на ч.ч. 1,2 ст. 1257 ЦК України.
Згідно ч.1 ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.
Однак конкретно таких вимог позивачка не заявляла. Колегією суддів позивачці було запропоновано призначення та проведення у справі посмертної судової-психіатричної експертизи з метою з'ясування питання чи мала можливість ОСОБА_3 на момент укладення заповіту усвідомлювати значення своїх дій та керувати імі. Спочатку позивачка погодилася з такою пропозицією, але після оголошеної перерви відмовилась від проведення такої експертизи.
Колегія суддів приходить до висновку, що не можуть бути прийняті до уваги доводи представника позивачки проте, що не мав місце сам факт складання заповіту 03.08.2007 року, оскільки такі позовні вимоги не заявлялися, а крім того, цей факт підтверджується дослідженими у суді першої інстанції і апеляційному суді доказами.
Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Оцінюючи наявні докази, колегія суддів приходить до висновку, що зазначеного факту в суді доведено не було, а від проведення посмертної судової-психіатричної експертизи позивачка та її представник відмовились.
Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та наведені вимоги закону, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, не вбачається. Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.п.3,4, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .
Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2009 року скасувати.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя особа - в.о. Томаківської державної нотаріальної контори Марганецька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.