Справа №22ц-2267/09 Головуючий у 1 й інстанції - Мазниця А.А.
Категорія - 5 Доповідач - Лаченкова О.В.
27 квітня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Приходченко А.П.
суддів - Лаченкової О.В., Кузнєцова В.О.
при секретарі - Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту, терті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про припинення права спільної сумісної власності, визначення розміру часток співвласників у спільної частковій власності, визнання права власності в порядку спадкування, -
встановила:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту про припинення права спільної сумісної власності, визначення розміру часток співвласників у спільної частковій власності, визнання права власності в порядку спадкування.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2009 року позовні вимоги задоволені частково та право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 припинено; визначено, що частки співвласників у спільної частковій власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними та складають: часка ОСОБА_2 - 1/4 частина, часка ОСОБА_3 - 1/4 частина, часка ОСОБА_4 - 1/4 частина, частка, що увійшла до складу спадщини після смерті ОСОБА_5 - 1/4 частина; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що квартира АДРЕСА_1 в порядку приватизації державного житлового фонду була передана у спільну сумісну власність ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 - померла.
Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивачів у частині визначення часток співвласників у спільної частковій власності, але з таким висновком суду погодися не можна, оскільки відповідно до вимог ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Як було встановлено у судовому засіданні між сторонами немає спору щодо часток,а тому у позивачів не виникло права вимоги у вказаних правовідносинах.
Отже в цій частині рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано, а в задоволені вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у частині визначення часток співвласників у спільної частковій власності необхідно відмовити.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності в порядку спадкування суд правильно виходів із вимог ч. 2 ст. 1299 ЦК України, згідно якої право власності на" нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову в визнанні права власності в порядку спадкування є обгрунтованим і в цій частині рішення необхідно залишити без змін.
Таким чином, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 310 ЦПК України, колегія суддів ,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2009 року -скасувати в частині визначення часток співвласників у спільної частковій власності і відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні позову в цій частині.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.