Справа №22ц-1813/09 Головуючий в І інстанції - Решетнік М.О.
Категорія 20 Доповідач - Кузнєцов В.О.
27 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Кузнєцова В.О., Григорченка Е.І.,
при секретарі - Панченко Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2008 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку, -
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2008 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, заборонивши здійснювати будь-які дії по її відчуженню.
Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, про її скасування, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з відмовою у задоволенні заяви, з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, та заборонивши її відчуження, суд першої інстанції посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Однак з таким висновком суду погодитися не можна.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, приймаючи ухвалу, виходив лише з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Однак і у заяві і в судовому засіданні позивачкою не було надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачка ухиляється від виконання умов договору, що вона має намір чи здійснює якісь дії по відчуженню квартири. Взагалі не було надано жодних обгрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову , тобто не виконані вимоги передбачені ч.2 ст. 152 ЦПК України .
Крім того, колегія суддів при розгляді заяви позивачки про забезпечення позову, виходячи із заявлених позовних вимог, приймає до уваги те, що обраний судом вид забезпечення позову не є співмірним з ціною позову.
У п.4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має х урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Суд першої інстанції, зазначених вимог не виконав, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 307, 312 п.2, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2008 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.