Україна
Справа №22ц-2355/09 Головуючий у 1й інстанції -Кривошея С.С.
Категорія: 26 Доповідач - Кіктенко Л.М.
27 квітня 2009 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді - Баранніка О.П.
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.
при секретарі: Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2009 року
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську (далі - Фонд) про відшкодування моральної шкоди, -
В листопаді 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 109 000 грн.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що більше 20 років працював на підприємстві ВАТ «Павлоградвугілля» в тяжких підземних умовах. 21 липня 2002 року під час виконання підземних робіт стався вибух метаноповітряної суміші, в результаті чого позивач отримав виробничу травму. В зв'язку з травмою 16 липня 2003 року висновком МСЕК йому було встановлено 20% втрати професійної працездатності. При повторному огляді 01 грудня 2004 року висновком МСЕК йому було встановлено 25% професійної працездатності. Вважає, що факт заподіяння йому моральної шкоди наявний, тому, посилаючись на діюче законодавство, просив задовольнити його вимоги.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2009 року позов був задоволений частково. Стягнуто з Фонду на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 9 000 грн.
На вказане рішення Фонд подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та постановления по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що позивач більше 20 років працював на підприємстві ВАТ «Павлоградвугілля» в тяжких підземних умовах (а.с.8-10). 21 липня 2002 року під час виконання підземних робіт стався вибух метаноповітряної суміші, в результаті чого позивач отримав професійну травму і про що був складений акт про нещасний випадок форми Н-1 (а.с.11-15). В зв'язку з травмою 16 липня 2003 року висновком МСЕК йому було встановлено 20% втрати професійної працездатності (а.с.27). При повторному огляді, 01 грудня 2004 року висновком МСЕК йому було встановлено 25% професійної працездатності (а.с.26).
За таких обставин, суд відповідно до ч.3 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі - Закон) обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача в рахунок страхової виплати за моральну шкоду 9 000 грн.
Що стосується доводів скарги Фонду про те, що позивачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт спричинення йому моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності йому спричинена моральна шкода.
Доводи скарги про те, що з 20 березня 2007 року набрав чинності Закон України №717-У від 23 лютого 2007 року «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», яким були виключені статті Закону стосовно обов'язку відшкодування Фондом моральної шкоди, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки право на відшкодування такої шкоди виникло у позивача до набрання чинності вказаним Законом, а саме з 16 липня 2003 року, тобто з моменту його огляду у МСЕК та встановлення йому втрати працездатності.
Доводи відповідача правильність висновків суду не спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську відхилити.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання нею законної сили.