Справа №22ц-1559/09 Головуючий в І інстанції Мазниця А.А.
Категорія 19 Доповідач Максюта Ж.І.
27 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді - Болтунової Л.М.
суддів - Сіромашенко Н.В., Максюти Ж.І.,
при секретарі - Білоус A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Дніпроагропром» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ СП «Дніпроагропром», третя особа - ТОВ КБ «Земельний Капітал» про стягнення заборгованності, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2009 року накладено арешт на грошові кошти у розмірі 1213584 грн., що належать ТОВ СП «Дніпроагропром» та знаходяться на його розрахункових рахунках в установах банків.
Не погодившись з зазначеною ухвалою ТОВ СП «Дніпроагропром» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2009 року, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарги підлягає задоволенню, ухвала судді скасуванню, з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову про накладання арешту на грошові кошти у розмірі 1213584 грн., суд першої інстанції визнав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а саме обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, що може призвести до незворотних наслідків».
Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суддя не врахував зазначених вище положень закону та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
За вказаних обставин ухвала судді підлягає скасуванню в повному обсязі, з направленням справи до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.3, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Дніпроагропром» - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2009 року - скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.