Україна
Справа №22ц-2218/09 Головуючий у 1 й інстанції - Божко Л.А.
Категорія 34 Доповідач - Михайловська С.Ю.
23 квітня 2009 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Калиновського А.Б.
Суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.
При секретарі - Керімовій Л.К.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Аметист» про відшкодування матеріальної шкоди, -
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до СФГ «Аметист» про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що висновок суду щодо не встановлення дати знищення його сояшника та не встановлення ким саме пошкоджено цей сояшник необгрунтований та не відповідає матеріалам справи.
Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог, послався на те, що позивач не надав доказів суду щодо знищення його посіву соняшника саме відповідачем та не надав доказів щодо дати знищення цих посівів.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, ст.. 10 ЦПК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Доводи, вказані ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, та дав неправильну оцінку доказам по справі, необгрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.
Таким чином рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.