Україна
Справа № 22ц -1536/09 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С.А.
Доповідач - Михайловська С.Ю.
23 квітня 2009 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Калиновського А.Б.
Суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.
При секретарі - Кермовій Л.К.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2008 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення в м. Першотравенську Дніпропетровської області про визнання недієздатною ОСОБА_5, -
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2008 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 призначена опікуном над ОСОБА_5
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду в частині встановлення опіки над ОСОБА_5, повернути справу в цій частині на новий розгляд, посилаючись на те, що при ухваленні рішення суЗду вони не були залучені до участі у справі тоді, як ОСОБА_5 є їх дружиною та матір'ю відповідно. Вважають, що даний спір стосується їх прав та обов'язків.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд з наступних причин.
Згідно ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, ухвалив рішення не залучивши до участі у справі чоловіка та доньку особи, яка визнана недієздатною, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ухвалив рішення, яке стосується їх прав та обов'язків.
Окрім того суд ухвалюючи рішення не врахував вимоги ч. 1 ст. 241 ЦПК України, згідно якої участь у справі про визнання особи недієздатною органу опіки та піклування необхідно, як необхідне і їхнє подання щодо призначення опікуна. Суд не залучив до участі у справі зазначений орган і розглянув справу без нього.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311,314 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.