Справа №22ц-1184 від 2009р. Головуючий у І Інстанції: Воронко І.А.
Категорія 19 Доповідач: Калиновський А.Б.
2009 року квітня «23» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: Калиновського А. Б.
Суддів: Чубукова. О.П., Михайловської С.Ю.
При секретарі: Керімовій Л.К.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, про визнання дійсним договору купівлі - продажу і визнання права власності.
встановила:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 квітня 2008 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, про визнання дійсним договору купівлі - продажу і визнання права власності задоволено.
Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Визнано за ОСОБА_3 право власності на вказану квартиру.
Зобов'язано ОКП «Дніпродзержинське БТІ» зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на зазначену квартиру.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачка ОСОБА_2 за грошові кошти, отримані від ОСОБА_3 придбала на своє ім'я без погодження з позивачкою спірну квартиру.
З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони пов'язані з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Справу розглянуто у відсутності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відносно яких в матеріалах справи немає відомостей про вручення їм судових повісток, однак суд розгляд справи не відклав, не з'ясував у них на яких умовах і кому була відчужена спірна квартира, не встановив, з якою метою позивачкою були передані гроші своїй донці ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст.ст. 74, 76, 169, 212, 213 ЦПК України.
Суд визнав недійсним договір дарування спірної квартири, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 67), тоді як видно з договору дарування квартири, він був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.30).
Встановивши, що договором дарування була прихована угода купівлі - продажу нерухомого майна, суд признав право власності на нього за позивачкою, не врахувавши, що у своїх позовних вимогах вона не ставила питання про переведення на неї прав покупця.
Ухвалюючи рішення, суд поклав на ОКП «Дніпродзержинське БТІ», яке не було залучено до участі у справі, зобов'язання зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на спірну квартиру.
Враховуючи, що судом було вирішено питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, рішення підлягає скасуванню з направленням справи згідно п.п.3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України на новий розгляд..
Керуючись ст.ст.303,307,311,314 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити .
Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 квітня 2008 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.