Справа №22ц-2234 від 2009 р. Головуючий у І Інстанції: Ткаченко І.Ю.
Категорія 30 Доповідач: Калиновський А.Б.
2009 року квітня «23» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: Калиновського А. Б.
Суддів: Чубукова О. П., Михайловської С.Ю.
При секретарі: Керімовій Л.К.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на ухвалу Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 02 березня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи - КЖЕП «Південне», Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи - КЖЕП «Південне», Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про вселення.
встановила:
20 листопада 2008 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2005 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відмовляючи йому в задоволені його зустрічного позову до ОСОБА_5 про вселення за місцем реєстрації заявника з неповнолітнім сином ОСОБА_8, суд не врахував вимоги закону України «Про захист неповнолітніх та бездомних дітей» щодо згоди на це Органу опіки та піклування.
Ухвалою Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 02 березня 2009 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.
Підстави для перегляду ухвали суду, чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачені п.п.1 - 4 ч.2 ст.361 ЦПК України, і до них, зокрема, відносяться: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2005 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відмовляючи йому в задоволені його зустрічного позову до ОСОБА_5 про вселення за місцем реєстрації заявника з неповнолітнім сином ОСОБА_8, суд не врахував вимоги закону України «Про захист неповнолітніх та бездомних дітей» щодо згоди на це Органу опіки та піклування.
Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволені заяви, суд правильно виходив з того, що обставини, на які він посилався не відносяться до таких, що зазначені в ч.2 ст. 361 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку за нововиявленими обставинами.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скарзі або які могли бути встановлені при повному з'ясуванні судом обставин справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом при розгляді справи були порушені норми процесуального права, не притягнуті до участі у справі в якості третьої особи відділ опіки та піклування по справам неповнолітніх Красногвардійського району м. Дніпропетровська, не враховано обставин щодо неповідомлення ОСОБА_6 про слухання справи - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до начебто допущених судом процесуальних порушень при ухваленні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2005 року і не є підставою для скасування ухвали суду, що оскаржується.
Керуючись ст. ст. 303, 307,312, 314, ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.