Дело №11 -65/2009 г. Судья первой инстанции: Борисова Н.А.
Категория: ч.2 ст.342 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда Зайцев В.В.
23 апреля 2009 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе Председательствующего: Лисняк B.C.
Судей: Шабанова Н.С., Зайцева В.В., с участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 февраля 2009 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Еридви Цхинвальского района Южной Осетии, гражданина России, частного предпринимателя, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.342 УК Украины,
о возвращении на дополнительное расследование,-
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 13.01.2006 года примерно в 15 часов 45 минут по месту своего жительства в АДРЕСА_2 во время поведения санкционированного обыска оказал сопротивление работникам милиции пи исполнении ними своих служебных обязанностей.
Постановлением Никопольского горрайонного Днепропетровской области от 05 февраля 2009 года данное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.342 УК Украины возвращено Никопольскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования в связи с существенной неполнотой досудебного следствия.
Направляя дело на дополнительное расследование суд указал на то, что в ходе проведения обыска работниками милиции в домовладении у ОСОБА_1 13.01.2006 года им и его сыном ОСОБА_3 и другими их родственниками было оказано сопротивление работникам милиции. При этом работнику милиции ОСОБА_4 были причинены телесны повреждения. По данному факту в отношении ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по факту умышленного нанесения работнику милиции побоев в связи с исполнением этим работником своих служебных обязанностей по признакам с. 2 ст.345 УК Украины. Уголовные дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 были объединены в одно производство, поскольку события имели место в одно и то же время и в отношении одного и того же лица - ОСОБА_4. Однако в нарушение ст. 26 УПК Украины уголовное дело в отношении ОСОБА_3 выделено в отдельное производство и до настоящего времени находится в производстве органа досудебного следствия. Кроме того, в процессе указанных событий супруге ОСОБА_1 гр. ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения, но данное обстоятельство не получило юридической оценки органами досудебного следствия. Поэтому суд пришел к убеждению, что досудебное следствие в нарушение требований ст. 22 УПК Украины проведено без установления и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины по делу в связи с чем и возвратил дело на дополнительное расследование.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене указанного постановления как незаконного, поскольку судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Считает, что рассматривая вопрос о направлении дела на дополнительное досудебное следствие суд не учел, что согласно требований ст. 281 УПК Украины и разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», что неполнота досудебного следствия может служить основанием для направления дела на дополнительное расследование только в том случае когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании. Суд имеет право воспользоваться ст. 315-1 УПК Украины и дать поручение органу досудебного следствия на проведение определенных следственных действий. Указанная судом в постановлении неполнота досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании, поэтому просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В дополнении к апелляции считает, что судом не были приняты все меры к установлению обстоятельств подтверждающих отведение земельных участков под строительство домов АДРЕСА_2 и АДРЕСА_1. Также не были приняты меры к изъятию и исследованию в судебном заседании домовой книги на дом АДРЕСА_2 и не установлено когда, кем и при каких обстоятельствах произведено исправление номера дома. Неустановлен инвентарный номер дома в котором проживает ОСОБА_6 в с. Борисовка Никопольского района.
Заслушав судью докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 281 УПК Украины предусмотрено, что возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из материалов уголовного дела досудебным и судебным следствием установлено, что обвинение предъявлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения.
Однако в материалах дела имеются три документа в которых указаны различные анкетные данные: согласно копии паспорта гражданина России НОМЕР_1 выданном 25.12.2002 года Г/К России Харьков на л.д.16 в томе №1: данный паспорт принадлежит ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения место рождения которого Грузинская ССР, СССР, согласно копии свидетельства о рождении на л.д.95 в томе НОМЕР_2 выданном Берульским с/советом Цхинвальского района ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения уроженец с. Ередви Цхинвальского района Юго-Осетинской области Грузинской ССР, а на л.д. 96 в томе №1 имеется копия временного удостоверения на постоянное проживание в Украине серии НОМЕР_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения уроженец России и гражданин России зарегистрирован в АДРЕСА_1.
Таким образом, досудебным следствием не установлено с достоверной точностью лицо, обвиняемое в совершении преступления: то ли это ОСОБА_7 уроженец Грузинской ССР, то ли это ОСОБА_1 уроженец Грузинской ССР, то ли это ОСОБА_1 уроженец России. Не устранены эти противоречия и в постановлении об установлении факта на л.д.14 4 в томе №1, где следователь установив различия в написании фамилии тем, не менее постановил: правильной фамилией ОСОБА_1, 2 ІНФОРМАЦІЯ_8 обвиняемого по настоящему уголовному делу считать фамилию «ОСОБА_1».
Кроме того, согласно постановления о возбуждении уголовного дела на л.д.1 в томе №1 следователь, установив наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3, тем не менее постановил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.342 УК Украины.
Также из материалов дела усматривается, что 09.01.2006 года ст. следователь СО Никопольского РО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_9 выделил в отдельное производство материалы обыска, произведенного у ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 и к выделению постановил подлежащими: оригинал представления о производстве обыска, постановление о производстве обыска, протокол обыска, объяснения понятых и ОСОБА_1 /л.д.115 т.1/.
Однако в материалах дела на л.д.122 в томе №1 имеется оригинал представления о производстве обыска, остальных оригиналов документов в деле не имеется, а протокола обыска не имеется даже копии.
Также досудебным следствием не установлено событие преступления (место), поскольку согласно одним документам события происходили на территории домовладения АДРЕСА_2, а по другим на территории домовладения АДРЕСА_1.
Доводы дополнительной апелляции прокурора о том, что судом не были приняты все меры к установлению обстоятельств подтверждающих отведение земельных участков под строительство домов АДРЕСА_2 и АДРЕСА_1. Также не были приняты меры к изъятию и исследованию в судебном заседании домовой книги на дом АДРЕСА_2 и не установлено когда, кем и при каких обстоятельствах произведено исправление номера дома, коллегия судей не может принять, поскольку события происходили, как установлено по материалам дела, в с. Дмитровка Никополького района а не в с. Борисовка.
Поэтому коллегия судей пришла к убеждению, что постановление суда следует ставить в силе, а дело подлежит направлению на дополнительное расследование для установления лица, совершившего преступление и места совершения преступления, поскольку такая неполнота не может быть устранена в ходе судебного следствия.
При новом рассмотрении дела органам досудебного следствия и суду необходимо проверить обоснованность доводов изложенных в апелляциях и на основании собранных по делу доказательств решить вопрос о квалификации действий виновного лица.
Коллегия судей также пришла к убеждению, что избранную меру пресечения в отношении ОСОБА_1 следует оставить подписку о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, поддерживающего обвинение в суде оставить без удовлетворения.
Постановление Никопольского горрайсуда Днепропетровской области от 05 февраля 200 9 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.342 УК Украины оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.