Дело №11 - 653/2009 г. Судья первой инстанции: Борисова Н.А.
Категория: ч.1 ст.249 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда Зайцев В.В.
23 апреля 2009 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: судьи Лисняк В.И.
Судей: Шабанова Н.С., Зайцева В.В.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляциях прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 20 февраля 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Алексеевка Никопольского района Днепропетровской области, гражданин Украины, проживающий с. Алексеевка Никопольского района Днепропетровской области, ранее не судимый Осужден:
по ч.1 ст.24 9 УК Украины к ограничению свободы на срок один год с конфискацией орудий и средств промысла и всего добытого, с применением ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 1 год, в соответствии с п.п. 2,3 ч.1 ст. 7 6 УК Украины на него возложены обязанности.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Никополя Днепропетровской области, гражданин Украины, проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый
Осужден:
по ч.1 ст.249 УК Украины к ограничению свободы на срок один год с конфискацией орудий и средств промысла и всего добытого, с применением ст. 7 5 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 1 год, в соответствии с п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности.
Взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в счет возмещения убытков, причиненных нарушением природоохранного законодательства в пользу государства в лице Менжинского сельского совета 1225грн. 70коп..
Вещественные доказательства: сетку и рыбу конфисковано в пользу государства.
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что они 12 ноября 2008 года примерно в 16 часов, находясь в акватории Каховского водохранилища в с. Алексеевка Никопольского района Днепропетровской области на лодке самовольно, без надлежащего разрешения, при помощи заранее подготовленного, запрещенного орудия лова - мелкоячеистых сетей, умышленно произвели незаконный вылов рыбы ценных видов: толстолоб (молодняк) - 1шт., судак (молодняк) - 4 шт., карась - б шт., плотва (молодняк) - 91шт., раки - 7 шт., чем причинили значительный вред рыбному хозяйству Украины в размере 1225грн. 70коп., согласно ставок утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины №32 от 19.01.1998 года.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку приговор суда не отвечает требованиям ст. ст. 323, 334 УПК Украины. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В дополнении к апелляции считает, что поскольку в приговоре суда не раскрыта объективная сторона состава преступления, совершенного ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в частности не указано в чем заключается незаконность занятия рыбным промыслом, не указаны какие именно пункты Правил рыболовства нарушили осужденные, не указано по какой цене была определена стоимость незаконно выловленной ими рыбы, не указано в чем заключается ценность выловленной ими рыбы, а также каким еще водным добывающим промыслом, кроме рыбного, было ими совершено преступление. Кроме того, при применении ст. 75 УК Украины и освобождении суженных от наказания с испытанием не указано от какого наказания - основного либо дополнительного они были освобождены. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
- осужденный ОСОБА_1 считает приговор суда в отношении него незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Считает, что рыба, которую он и ОСОБА_2 выловили не является редких сортов и не занесена в Красную Книгу Украины и ее количества явно недостаточно, чтобы это считалось существенным вредом для рыбного хозяйства Украины. Считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.249 УК Украины, а усматриваются признаки административного проступка предусмотренного ст. 8 5 кодекса Украины об административных правонарушениях. Просит приговор суда отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и прекратить дело.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора Заворотной Е.В. поддержавшую апелляцию прокурора и полагавшего, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, выслушав осужденного ОСОБА_1 который поддержал свою апелляцию, исследовав материалы дела в пределах апелляций, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на дополнительное расследование.
В соответствии со ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, когда остались неисследованными такие обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Дознание, досудебное или судебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным когда не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы и иные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования закона по денному уголовному делу в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 нарушены.
Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора суда при рассмотрении данного дела допущена существенная неполнота досудебного и судебного следствия.
Досудебным и судебным следствием по делу установлено, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 умышленно совершили незаконный вылов рыбы ценных видов, чем причинили значительный ущерб рыбному хозяйству Украины.
Действия осужденных досудебным следствием и в приговоре суда квалифицированы по ч.1 ст. 24 9 УК Украины - незаконное занятие рыбным или иным водным добывающим промыслом, если оно причинило существенный вред.
В ходе досудебного следствия и судебного разбирательства установлено что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили незаконный вылов рыбы ценных видов, в то время как в диспозиции ч.1 статьи 249 УК Украины указано: незаконное занятие рыбным или иным водным добывающим промыслом, если оно причинило существенный вред. То есть не установлено, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 занимались незаконным рыбным промыслом, а также не установлено каким еще иным водным добывающим промыслом они занимались хотя их деяния досудебное следствие и суд квалифицировали в том числе и как занятие иным водным добывающим промыслом.
Кроме того, в ходе разбирательства по делу не установлено какие именно пункты Правил рыболовства нарушили ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и не указано в чем заключается ценность выловленной рыбы и по какой цене была определена стоимость незаконно выловленной рыбы.
Незаконность занятия рыбным, звериным либо иным водным добывающим промыслом имеет место при совершении его без надлежащего разрешения, в запрещенное время, в неразрешенных местах, а также запрещенными способами и средствами лова.
Кроме того, согласно приговора суда применена конфискация орудия и средств промысла и всего добытого, а потом еще и конфискация сеток и рыбы в пользу государства.
Однако по материалам дела изъятые три рыболовецкие сети, рыба и деревянная самодельная лодка признаны вещественными доказательствами /л.д.22/, а орудий и средств промысла по делу нет вообще и они таковыми следствием не признавались.
В ходе дополнительного расследования необходимо установить в каком именно водоеме выловлено рыбу, в чем заключается незаконность занятия рыбным промыслом, какие именно пункты Правил рыболовства нарушили ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и стоимость незаконно выловленной рыбы, а также установить занимались ли они и каким еще иным водным добывающим промыслом кроме рыбного.
При новом рассмотрении дела органам досудебного следствия и суду необходимо проверить обоснованность доводов апелляций и на основании собранных по делу доказательств решить вопрос о квалификации действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 20 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить и дело направить на новое досудебное следствие Никопольскому межрайонному прокурору Днепропетровской области.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.