Дело №11-724/2009 г.
Категория ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Пензева Н.Н.
Докладчик - Шабанов Н.С.
Именем Украины
2009 года апреля 23 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Лисняк B.C.
Судей - Шабанова Н.С, Зайцева В.В.
С участием прокурора - Заворотней Е.В.
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Апостоловского районного суда от 4 декабря 2008 года, которым осуждены:
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Апостолово, Днепропетровской области, гражданина Украины, ранее судимый: 23.09.2008 г. Апостоловским районным судом по ч. 1 ст. 164 УК Украины к одному году ограничения свободы
по ч. 2 ст. 187 УК Украины на семь лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
- по ч. 2 ст. 146 УК Украины на четыре года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено восемь лет три месяца лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание путем частичного присоединения назначенных наказаний в виде восьми лет шесть месяцев лишения свободы;
ОСОБА_3,
родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_2 г. в г.Семипалатинск, Казахстан, русской, несудимой
• - по ч. 2 ст. 187 УК Украины - семь лет лишения свободы с конфискацией имущества;
• - по ч. 2 ст. 146 УК Украины на четыре года лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Приговором ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными и осужденными за то, что 2 сентября 2008 года в период времени с 12 часов до 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автодороге из с. Михайловка в с. Широчаны Апостоловского района из корыстных побуждений, применяя насильственное для жизни и здоровья нанесли удары ногами и руками в область головы и тела потерпевшего ОСОБА_4, завладели его деньгами в сумме 15 грн., двумя пачками сигарет «Классик» стоимостью 3,6 грн. и другим имуществом на общую сумму 23 грн 60 коп.
После этого с помощью брючного ремня привязали потерпевшего к дереву, при этом перевязав руки за спиной и оставив его в состоянии опасности для жизни и здоровья, причинив ему легкие телесные повреждения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении просит приговор суда в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 отменить, из-за существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и существенных противоречий при анализе доказательств, не устраненных при постановлении приговора.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, считает, что судом не правильно дана оценка доказательствам и смягчив ему меру наказания применив ст. 69 УК Украины.
В апелляции осужденная ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, смягчив меру наказания применив ст. 69 УК Украины с учетом, что ранее не судимая, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, раскаивается в содеянном.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должная содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В приговоре приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности и доказательства на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
Суд допустил нарушения требований ст. 334 УПК Украины, в ходе досудебного следствия был допрошен потерпевший ОСОБА_4 Однако, его показания и ссылка как доказательство о виновности подсудимых, суд не изложил в мотивировочной части приговора.
Суд изложил в приговоре только показания ОСОБА_2, ОСОБА_3, а показания потерпевшего ОСОБА_4 отсутствуют.
Более того, в нарушении ст. 368 УПК Украины, суд не полно исследовал обстоятельства дела, не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_5, который заявил, что у него забрали деньги
15 грн., а в показаниях подсудимого ОСОБА_2, который пояснил, что забрал деньги в сумме 8 грн. Данные противоречия необходимо было устранить и дать оценку.
Суд, перечислил исследованные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол опознания и так далее, однако не раскрывая сути исследованных доказательств, что является недопустимо.
По делу без должной проверки установлена тяжесть повреждений потерпевшему ОСОБА_4, так как согласно судебно-медицинской экспертизы потерпевшему причинены легкие телесные повреждения (л.д. 84-96).
Однако не указано, повлекли кратковременное расстройство здоровья или не повлекли.
Поэтому при новом рассмотрении дела необходимо по данному вопросу привлечь к участию судебного эксперта, чтобы определить какие телесные повреждения были причинены потерпевшему, чтобы определиться с квалификацией содеянного.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 370 УПК Украины, указанные выше нарушения норм данного закона являются существенными и влекут за собой отмену приговора, а дело необходимо направить на новое рассмотрение, чтобы устранить вышеуказанные нарушения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела удовлетворить частично, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Апостоловского районного суда от 4 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в составе другого судьи.
Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.