Справа №1101-09 Головуючий в 1 й інстанції - Сіромашенко Н.В.
Категорія -57 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
23 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Віхрова В.В.
суддів - Дерев'янка О.Г., Осіяна О.М.
при секретарі - Горобець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Приватного підприємства «Приватної фірми «Віктор-13» на заочне рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2007 року
за позовом ОСОБА_2 до Закритого Акціонерного товариства «Будівельник - 1», Приватної фірми «Віктор-13» про визнання права власності на квартиру та спонукання до виконання зобов'язання -
У лютому 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до ЗАТ «Будівельник - 1», Приватної фірми «Віктор-13», в якому вказувала про те, що 04.03.2002 року між відповідачами укладено договір про спільну діяльність щодо будівництва житлового будинку, а 03.03.2003 року між відповідачами та нею укладено договір про дольову участь у будівництві житлової секції в осях 10-14 108 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та отримання нею двох кімнатної квартири, площею 62,2 кв.м. шляхом фінансування будівельно-монтажних та опоряджувальних робіт. Враховуючи те, що позивачкою були виконані всі умови договору, в тому числі сплачена обумовлена договором грошова сума, по акту їй передана квартира, але відповідачі не здійснюють заходи щодо вводу будинку в експлуатацію, позивачка згідно з уточненими позовними вимогами просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 площею 62.2 кв.м. розташовану на 4 поверсі житлової секції в осях 10-14 108 квартирного будинку АДРЕСА_1, зобов'язати ПФ «Віктор» здати в експлуатацію вказану частину будинку, стягнути судові витрати.
Заочним рішенням Амур - Нижньодніпровським районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
В апеляційній скарзі Приватна Фірма «Віктор-13» вказує на те, що заочне рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати, постановити нове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовити.
Перевіривши матеріалі справи та апеляційної скарги у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як вбачається з Статуту Приватного підприємства «Приватна Фірма «Віктор-13», зареєстрованого Державним реєстратором 22.03.2006 року, є правонаступником майнових та немайнових прав Приватної фірми «Віктор», (а.с.22)
Судом першої інстанції не залучено до участі по справі Приватне підприємство «Приватну Фірму «Віктор-13».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Згідно єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходження ПП «Приватної Фірми «Віктор-13» м. Дніпропетровськ, вул.. Прогресивна, 6 \ 121. (а.с.21)
Відповідно до п.І.ч.1.ст 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Суд першої інстанції розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 74, 76 ЦПК України належним чином не повідомив ЗАТ «Будівельник - 1», а також Приватне підприємство «Приватну Фірму «Віктор-13» про час та місце судового засідання судовою повісткою-повідомленням, розглянув справу за їх відсутності. В матеріалах справи такі данні також відсутні.
Таким чином, оскільки ЗАТ «Будівельник - 1», Приватне підприємство «Приватна Фірма «Віктор-13» належним чином не повідомлені про час та місце судового засідання, підстави для ухвалення заочного рішення були відсутні.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
При таких порушеннях норм процесуального права, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.218, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Приватної фірми «Віктор-13» задовольнити частково.
Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2007 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.