Справа №2575/09 Головуючий у 1й інстанції - Грищенко В.М.
Категорія - 27 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
23 квітня 2009 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Віхрова В.В. суддів - Дерев'янка О.Г., Красвітної Т.П. при секретарі - Горобець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Закритого акціонерного товариства «ХОУМ КРЕДІТ БАНК» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2009 року за заявою ЗАТ «ХОУМ КРЕДІТ БАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2007 року у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Агробанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості, -
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2009 року було визнано неподаною та повернуто ЗАТ «ХОУМ КРЕДІТ БАНК» заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м Дніпропетровська від 18 червня 2007 року у справі за позовом ЗАТ «Агробанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості.
Не погодившись з такою ухвалою судді ЗАТ «ХОУМ КРЕДІТ БАНК» як правонаступник ЗАТ «Агробанк» подало апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу та вирішити питання по суті.
Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Повертаючи заяву ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», суд першої інстанції зазначив про те, що заявнику було запропоновано подати заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, чого виконано не було. Заявник не був а ні стороною у справі, а ні особою, що брала участь у розгляді справи, тому заявник не має права подавати таку заяву.
Про те, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.
Відповідно до вимог ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Частина 2 ст.361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є:
1. 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2. 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
3. 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;
4. 1)
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до вимог Глави 4 ЦПК України «Провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами», а також ст..364 ЦПК України щодо форми і змісту заяви не містяться вимоги про застосування положення статті 121 ЦПК України, тому підстави для залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху, а також визнання його неподаним відсутні.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суд чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ , тому підстави для вирішення цього питання судом апеляційної інстанції відсутні.
При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.3 ч. 1 ст.312 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись 209,218,303,307,312,315 ЦПК України
Апеляційну скаргу Закритого Акціонерного Товариства «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» задовольнити частково.
Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2009 року скасувати, передати питання щодо прийому заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може буті оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.