Справа№22ц-1874/09 Головуючий у першій інстанції: Ткаченко Н.В.
Категорія: 27 Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.
23 квітня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Віхрова В.В.,
суддів: Красвітної Т.П., Дерев»янка О.Г.,
при секретарі Горобець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -
У листопаді 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 січня 1999 року між ним та відповідачкою був укладений договір позики 8000,0 грн. строком до 15 січня 2001 року, про що відповідачка надала розписку, проте свої зобов'язання за договором не виконала, борг не повернула, тому відповідач просив стягнути з відповідачки суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 10696,0 грн., три відсотки річних за період прострочення боргу в сумі 657,50 грн. та судові витрати в сумі 144,54 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2007 року позов задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення норма процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення місцевого суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду і заявлених вимог у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати з наступних підстав.
Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що відповідачка не виконала умови договору позики від 15.01.1999 року та не повернула позивачу борг у сумі 8000,0 грн., які витратила на придбання житла за договором купівлі-продажу від 22.03.1999 року.
Судом встановлено, що з 1997 року по 2006 рік відповідачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з апелянтом ОСОБА_3
Крім того, на цей час між відповідачкою та ОСОБА_3 існує спір щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яка була придбана на ім»я ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 22.03.1999 року.
Відповідно до частини 1 статті 22 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.
Аналогічні ж положення щодо визначення статусу майна, набутого подружжям за час шлюбу, передбачені й частиною 6 статті 57, частиною 1 статті 60 СК України.
Не взявши до уваги зазначені вище положення закону місцевим судом не залучено до участі у справі ОСОБА_3, вирішивши таким чином, питання про його права і обов'язки, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2007 року скасувати та передати справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, протягом двох місяців може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.