Справа №22ц-1666/09 Головуючий у першій інстанції: Романюк М.М.
Категорія: 73 Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.
23 квітня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Віхрова В. В.,
суддів: Красвітної Т.П., Дерев'янка О.Г.,
при секретарі Горобець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2008 року у справі за заявою прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про розкриття відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Південкомбанк» інформації, що містить банківську таємницю відносно товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Корвет», -
У жовтні 2008 року прокурор м. Дніпропетровська звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно ТОВ НВП «Корвет», посилаючись на те, що ДПІ у Ленінському районі направила на юридичну адресу ТОВ НВП «Корвет» повідомлення про проведення виїзної планової документальної перевірки та витребувала всі необхідні документи, які підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів, проте встановити місцезнаходження товариства не вдалося, що унеможливило проведення перевірки чим порушені інтереси держави і єдиним засобом отримання необхідної інформації для здійснення перевірки є отримання інформації про обсяг та обіг коштів на рахунку у ВАТ КБ «Південкомбанк» № 2600501015280 за період з 01.01.2006 по 30.09.2008 року.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2008 року заява прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська була визнана неподаною та повернута заявнику у зв'язку з невиконанням ухвали судді від 24 жовтня 2008 року про залишення заяви буз руху.
В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська посилається на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування ухвали судді, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 24 жовтня 2008 року на підставі ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України було залишено без руху заяву прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про розкриття ВАТ КБ «Південкомбанк» інформації, що містить банківську таємницю відносно ТОВ НВП «Корвет» та надано строк для усунення недоліків до 07 листопада 2008 року, оскільки в заяві, зокрема, не зазначені підстави звернення прокурора в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, яка є юридичною особою, має юридичний відділ і може самостійно звертатися за захистом своїх прав, також підпис прокурора не скріплений печаткою та до заяви не додані її копії разом з додатками для осіб, що беруть участь у справі.
В наданий судом строк на виконання вимог ухвали від 24.10.2008 року прокурором була подана нова заява та копії документів за кількістю заінтересованих осіб, проте недоліки в повному обсязі усунуті не були, не були вказані підстави звернення прокурора в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, тому суддя обгрунтовано, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, визнав заяву неподаною та повернув заявнику - прокурору м. Дніпропетровська.
За змістом ст. 36 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави - є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Колегія приймає до уваги, що ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровську, як самостійна юридична особа, не позбавлена права, закріпленого у ст.3 ЦПК України та відповідно до повноважень, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні» звернутися самостійно з заявою про розкриття банківської інформації.
Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм діючого законодавства, тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська - відхилити.
Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.