Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Косенко Л.Н.
судей Ферафонтова В.Ю., Семопядного В.А
с участием прокурора Чепурко А.С. защитника ОСОБА_1
рассмотрев 24 апреля 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 06 февраля 2009г.,
установила:
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 200 ч. 2, 205 ч.2 УК Украины, с предварительного рассмотрения направлено прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что она и ОСОБА_3, а также неустановленные следствием лица, по предварительному сговору, на протяжении 2002 года, создали ряд предприятий, поставив их на учет в ГНИ, открыли расчетные счета, получив чековые книжки, использовали составленные от имени подставных лиц заведомо ложные документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятий для зачисления на счет безналичных денежных средств, а затем, для обналичивания денежных средств со счетов указанных предприятий.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что органом досудебного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в непринятии процессуального решения по ч.3 ст.28 УК Украины и неустановлении данных о личности обвиняемой, которые могут быть основаниями для прекращения уголовного дела на основании Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г.
Дело №11-700/2009 год Судья в 1 инстанции Игнатенко В.В.
Категория ст. cт.200 ч. 2, 205 ч.2 УК.Украины Докладчик Ферафонтое В.Ю.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку приведенные судом обстятельства, не препятствует назначению уголовного дела к судебному разбирательству.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение обвиняемой ОСОБА_2. и её защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, коллегия судей, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что апелляция прокурора удовлетворению подлежит по следующим основаниям.
Приведенный в ст.246 УПК Украины перечень оснований для возвращения дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Суд не вправе на данной стадии решать вопрос о полноте и всесторонности проведенного расследования без проведения судебного следствия, когда возможно дать оценку представленным доказательствам и проведенным следственным действиям.
Кроме того, поскольку в ходе проведения досудебного следствия следователь определил объем обвинения ОСОБА_2, который изложил в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, то суд не вправе, в силу требований ст.275 УПК Украины, выходить за пределы предъявленного обвинения, тем более в отсутствии соответствующего ходатайства прокурора или потерпевшего.
Между тем, как это видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемой ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, не мотивировав свое решение и фактически не рассмотрев это ходатайство по существу, ссылаясь на отсутствие данных о личности обвиняемой.
Коллегия судей считает, что суд имел возможность самостоятельно перепроверить те вопросы, которые указаны в постановлении, в частности истребовать необходимые, по его мнению, документы, для разрешения ходатайства обвиняемой ОСОБА_2 о прекращении в отношении неё уголовного дела по амнистии.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 06 февраля 2009 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 200 ч.2, 205 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного рассмотрения.