Дело №11-521/09 Председательствующий Крохмалюк И.П.
Статья 296 ч.1 УК Докладчик Косенко Л.Н.
Именем Украины
24 апреля 2009 года Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Косенко Л.Н.
Судей Семопядного В.А., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Харив Н.А.
потерпевшего ОСОБА_2
адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4
осужденного ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_5
на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 декабря 2008 года.
Этим приговором ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее несудимый, -
осужден по ч.1 ст. 2 96 УК Украины к наказанию в виде одного года ограничения свободы. На основании ст.75 УК Украины он освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на один год с возложением на него обязанностей, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 7 6 УК Украины.
Постановлено взыскать с ОСОБА_5 в пользу Новомосковской центральной районной больницы расходы на стационарное лечение потерпевшего в сумме 1568 грн.82 коп.
Согласно приговору ОСОБА_5 признан виновным и осужден за то, что 11 ноября 2006 года около 24 часов в помещении кафе «Куринь» в селе Песчанка Новомосковского района Днепропетровской области он, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений нанес два удара бутылкой из-под пива несовершеннолетнему ОСОБА_2 по голове и один удар ногой по телу, а затем, продолжая свои хулиганские действия, возле указанного кафе нанес потерпевшему множественные удары в область головы, лица и другие части тела, причинив ему легкие телесные повреждения.
В апелляции защитник ОСОБА_3 ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением права осужденного на защиту, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на необъективность и предвзятость следствия и суда по настоящему делу, а также на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия.
Указывает также защитник и о том, что органы досудебного следствия необоснованно выделили материалы по факту причинения ОСОБА_5 телесных повреждений в отдельное производство, вследствие чего неправильно квалифицировали его действия.
В связи с этим защитник ОСОБА_3 просит приговор в отношении ОСОБА_5 изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.125 УК и прекратить производство по делу за истечением срока давности либо считать действия ОСОБА_5 как совершенные в пределах необходимой обороны.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда Днепропетровской области, пояснения адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_5, поддержавших апелляционные требования, потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя адвоката ОСОБА_4, которые считали апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, мнение прокурора Харив Н.А. , которая частично поддержала апелляцию и полагала приговор отменить из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей приходит к следующему.
Исходя из требований ст. 98 УПК Украины досудебное следствие производится только после возбуждения уголовного дела, а согласно ч.1 ст.370 УПК Украины проведение досудебного следствия без возбуждения уголовного дела является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов уголовного дела, 16 ноября 2006 года следователь СО Новомосковского РО ОСОБА_6 возбудил уголовное дело по ч.2 ст.296 УК Украины по факту хулиганства, совершенного в отношении ОСОБА_7 неустановленными лицами 11 ноября 2006 года в помещении кафе «Куринь» в селе Песчанка Новомосковского района Днепропетровской области (л.д.1).
В ходе расследования 16 января 2007 года следователь в порядке ст.2 6 УПК выделил из уголовного дела материалы по факту причинения ОСОБА_5 средней тяжести телесных повреждений и возбудил по этому факту уголовное дело в отношении ОСОБА_8 по ч.1 ст.122 УК Украины (л.д.18).
Вместе с тем, уголовное дело по факту совершения хулиганских действий в отношении потерпевшего ОСОБА_2, по которому ОСОБА_5 было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 296 УК, а суд постановил в отношении данного лица обвинительный приговор по этому же закону, как усматривается из дела, не возбуждалось.
Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 367 УПК Украины оно влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо обсудить вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом по факту избиения ОСОБА_2 согласно его заявлению от 13 ноября 2006 года (л.д.5).
В случае возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5 органам досудебного следствия необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляции защитника ОСОБА_3, после чего с учетом добытых доказательств постановить соответствующее решение.
В связи с этим доводы защитника ОСОБА_3 в апелляции о неправильной оценке доказательств органами следствия и судом, о неправильной квалификации действий ОСОБА_5, о необходимости прекращения производства по делу в отношении осужденного и другие подлежат проверке во время нового расследования, а -поэтому на данный момент удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Определила:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 частично удовлетворить.
Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить на дополнительное расследование.