Дело №11-541/09 Председательствующий Кислый Н.Н.
Ст.15-186 ч.1, 296 ч.2 УК Докладчик Косенко Л.Н.
Именем Украины
24 апреля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующег Косенко Л.Н.
Судей Семопядного В.А., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Харив Н.А.
потерпевшего ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 января 2009 года и постановление того же суда от 23 января 2009 года.
Указанным приговором ОСОБА_4
12 ноября 198 9 года рождения ранее несудимый,-
осужден по ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 18 6 УК Украины к наказанию в виде трех лет лишения свободы, по ч.2 ст. 2 96 УК Украины на один год лишения свободы, по ч.2 ст.185 УК Украины на два года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.7 5 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на три года с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины.
Постановлением того же суда от 23 января 2009 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого, по ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 185 УК Украины производством прекращено с освобождением подсудимого от наказания по амнистии на основании пункта «а» статьи 1 Закона Украины от 12 декабря 2008 года «Об амнистии».
Согласно приговору ОСОБА_4 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
30 августа 2008 года примерно в 21 час возле дома № 23 по улице Сучкова в г. Новомосковске Днепропетровской области ОСОБА_4С, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел стоявший без присмотра мотороллер «Хонда АФ 27» стоимостью 255 грн., принадлежавший ОСОБА_6 С целью кражи чужого имущества ОСОБА_4 откатил мотороллер на несколько метров в сторону и попытался завести его двигатель, однако свой преступный замысел, направленный на тайное похищение, не смог довести до конца, поскольку был застигнут на месте события ОСОБА_7, которая потребовала не трогать мотороллер.
Как указал суд в приговоре, ОСОБА_4, осознавая, что его преступные действия стали открытыми, в присутствии ОСОБА_7 продолжал заводить двигатель мотороллера, чтобы похитить его. Лишь когда ОСОБА_7 позвала на помощь владельца мотороллера, своего мужа ОСОБА_6, ОСОБА_4 был вынужден прекратить свои преступные намерения и с места события скрылся.
15 сентября 2008 года примерно в 18 часов находившиеся в нетрезвом состоянии ОСОБА_4 и лицо, которое в судебном заседании было освобождено от уголовной ответственности по амнистии, на мотоцикле марки «Ява» под управлением ОСОБА_4 двигались по автодороге Харьков - Симферополь в селе Песчанка Новомосковского района Днепропетровской области, где рядом с виадуком трассы Киев -Луганск увидели ранее незнакомого ОСОБА_2, следовавшего им навстречу на мотороллере «Хонда Дио».
С целью совершения хулиганских действий ОСОБА_4 совместно с указанным лицом на мотоцикле «Ява» догнал ОСОБА_2 и, прижимая его к обочине, вынудил того остановиться, после чего названное лицо, действуя совместно с ОСОБА_4, выхватил в ОСОБА_2 лопату и беспричинно ударил его в область лица, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья. Когда ОСОБА_2, испугавшись нападения на него, оставил на дороге свой мотороллер и стал убегать, ОСОБА_4 и указанное лицо с целью продолжения хулиганских действий пытались догнать потерпевшего, но не смогли это сделать.
Продолжая совершать преступные действия, ОСОБА_4 и лицо, освобожденное от уголовной ответственности по амнистии, по предварительному сговору между собой тайно похитили оставленный ОСОБА_2 и принадлежащий ему мотороллер «Хонда Дио» стоимостью 3000 грн.
В апелляциях прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и потерпевшего ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_4 и постановления об освобождении ОСОБА_5 от уголовной ответственности по амнистии и направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
При этом прокурор и потерпевший ссылаются на неполноту досудебного следствия и неправильную квалификацию действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по эпизоду от 15 сентября 2008 года в отношении потерпевшего ОСОБА_2, которые, по мнению первых, совершили разбойное нападение и их действия в этой части следовало бы квалифицировать по ч.2 ст.187 УК Украины как разбой.
По убеждению прокурора и потерпевшего ОСОБА_2, в связи с неправильной квалификацией действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по указанному эпизоду суд назначил ОСОБА_4 мягкое наказание, а ОСОБА_5 незаконно освободил от уголовной ответственности по амнистии.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда Днепропетровской области, мнение прокурора Харив Н.А., которая поддержала апелляции в части отмены приговора за мягкостью назначенного ОСОБА_4 наказания, пояснения потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего свои апелляционные требования, адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, которые просили апелляции оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, органами досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по эпизоду от 15 сентября 2008 года в отношении потерпевшего ОСОБА_2 обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296 и ч.2 ст.185 УК Украины. При этом в стадии досудебного следствия вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по ч.2 ст.187 УК Украины за отсутствуем состава преступления в их действиях против потерпевшего (л.д. 98-101).
Такое же обвинение в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 было утверждено в обвинительном заключении прокурором Снегачем И.В., против чего не возражал и потерпевший ОСОБА_2 по окончании расследования и ознакомления его с материалами дела в порядке ст. 217 УПК Украины (л.д.165).
Согласно данным протокола судебного заседания во время судебного рассмотрения прокурор и потерпевший ОСОБА_2 также поддерживали обвинение в этой части в указанном объеме. В судебном заседании они не ставили вопрос о необходимости квалификации действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по эпизоду от 15 сентября 2008 года по ч.2 ст.187 УК Украины.
В соответствии со ст.275 УПК Украины рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Исходя из требований статьи 34 8 УПК Украины прокурор, утвердивший обвинительное заключение, вправе подать апелляцию на приговоры и постановления в пределах обвинения, которое поддерживал прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а потерпевший - в пределах требований, заявленных им в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах ссылки прокурора и потерпевшего ОСОБА_2 в апелляциях на неправильную квалификацию действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по эпизоду от 15 сентября 2008 года по ч.2 в отношении потерпевшего ОСОБА_2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обосновываются совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, в соответствии с показаниями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на досудебном следствии и в судебном заседании они беспричинно напали на ОСОБА_2, избили потерпевшего, после чего тайно похитили мотороллер последнего.
Потерпевший ОСОБА_2 подтвердил показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об обстоятельствах нападения на него и похищения в него мотороллера.
О доказанности вины ОСОБА_4 в преступлениях против ОСОБА_2 свидетельствуют и другие приведенные в приговоре доказательства: данные протоколов осмотра места события о том, при каких обстоятельствах и где было совершено нападение на потерпевшего, а также был обнаружен похищенный в ОСОБА_2 мотороллер; выводы судебно-медицинской экспертизы, которые соответствуют показаниям ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 о применении физического насилия к потерпевшему; показания свидетелей и другие данные, которые правильно оценены судом.
Виновность ОСОБА_4 в совершении преступления 30 августа 2008 года в отношении потерпевшего ОСОБА_6 подтверждена показаниями последнего, свидетеля ОСОБА_7, данными протокола осмотра места события, признаниями самого осужденного об обстоятельствах попытки завладения чужим мотороллером. Вина осужденного в этом преступлении и квалификация его действий по данному эпизоду не оспаривается.
Совокупностью этих доказательств опровергаются приведенные в апелляциях прокурора и потерпевшего ОСОБА_2 ссылки на неполноту досудебного следствия, суть которых сводится лишь к неправильному толкованию закона и ошибочной квалификации действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по эпизоду от 15 сентября 2008 года.
При таких обстоятельствах оснований для изменения квалификации действий ОСОБА_4 по ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 УК Украины по мотивам, указанным в апелляциях, коллегия судей не усматривает.
При назначении наказания ОСОБА_4 суд, как видно из приговора, принял во внимание то, что совершенные осужденным преступления не являются тяжкими, от его действий не наступило тяжких последствий, а также то, что ОСОБА_4 ранее несудимый, до совершения преступлений характеризовался с положительной стороны, признал себя виновным в преступлениях, за которые осужден, и раскаялся в содеянном, в добровольном порядке прошел курс лечения от алкоголя. Принял суд к сведению и то, что ОСОБА_4 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом совершенного и данных о личности ОСОБА_4 суд пришел к обоснованному выводу о том, что пребывание осужденного в местах лишения свободы не вызывается необходимостью, поскольку его исправление возможно в условиях освобождения от отбывания наказания с испытанием на основании статей 7 5 и 7 6 УК Украины. Поэтому утверждения прокурора и потерпевшего о назначении ОСОБА_4 чрезмерно мягкого наказания нельзя признать обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора в отношении ОСОБА_4, по делу не установлено.
Доводы в апелляциях о незаконности прекращения производства по делу в отношении подсудимого ОСОБА_5 также являются безосновательными и опровергаются следующими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_5 обвинялся в совершении преступлений, которые согласно ст.12 УК Украины не относятся к тяжким. Указанные преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте. Ранее ОСОБА_5 несудимый. Во время судебного рассмотрения подсудимый заявил ходатайство о применении к нему амнистии.
Согласно пункту «а» статьи 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими в соответствии со ст.12 УК Украины, если на момент совершения преступления они были несовершеннолетними.
Каких-либо ограничений, препятствующих применению данного Закона к ОСОБА_5, не имеется. Ссылки прокурора и потерпевшего ОСОБА_2 на то, что в действиях ОСОБА_5 усматривается преступление, предусмотренное ч.2 ст.187 УК Украины, которое согласно ст.12 УК относится к тяжким, вследствие чего к нему амнистия не применяется, не основаны на материалах дела, исходя из которых ОСОБА_5 не обвинялся в разбое, а поэтому являются необоснованными.
Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по делу в отношении подсудимого ОСОБА_5 по амнистии.
Вместе с тем, в постановлении о применении амнистии к ОСОБА_5 суд ошибочно указал об освобождении его от уголовного наказания.
Как видно из материалов дела, суд правильно применил амнистию в отношении ОСОБА_5 после окончания судебного следствия перед судебными прениями. Поэтому указание суда в постановлении об освобождении от наказания ОСОБА_5, в отношении которого обвинительный приговор не выносился, не основано на законе и подлежит исключению из указанного постановления.
В этом случае суду следовало бы руководствоваться требованиями статьи 6 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года, в соответствии с которой лица, подпадающие под действие статьи 1 этого Закона, уголовные дела в отношении которых находятся в производстве суда, подлежат освобождению от уголовной ответственности. Поэтому в постановление о применении амнистии к ОСОБА_5 необходимо внести уточнение и указать об освобождении его от уголовной ответственности на основании статьи 6 названного Закона.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, статьями 1 и б Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года, коллегия судей
Определила:
Апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и потерпевшего ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 января 200 9 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Постановление того же суда от 23 января 2009 года в отношении ОСОБА_5 в порядке части 2 статьи 365 УПК Украины изменить.
Исключить из постановления указание суда об освобождении ОСОБА_5 от уголовного наказания.
На основании пункта «а» статьи 1 и статьи б Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года освободить ОСОБА_5 от уголовной ответственности и уголовное дело в этой части производством прекратить.
В остальной части постановление в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.