Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Москальца П.П.
судей Стуковенковой Т.Г., Бровченко Л.В
с участием прокурора Чепурко АС.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 24 апреля 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 5 февраля 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Николаевка, Первомайского района Нижегородской области, Россия, русский, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины на пять лет лишения свободы. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
9 декабря 2008 г. около 20.40 час. ОСОБА_1, в домовладении АДРЕСА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязных отношений в результате употребления спиртных напитков, умышленно нанес неоднократные удары ногами, руками в область головы и тела, а также несколько ударов ножом в область живота и грудной клетки ОСОБА_2, в результате чего причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения как опасные для жизни в виде двух проникающих ранений в области брюшной полости с повреждением передней и задней стенок желудка и правой доли печени, а также легкие телесные повреждения в виде двух ножевых ранений мягких тканей левой половины грудной клетки, ушибленной раны затылка, подкожной гематомы около глазной области
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит изменить приговор, указав в вводной части приговора, что осужденный ОСОБА_1 является не гражданином Украины, как указал суд, а гражданином России, что следует из формы №1 П, имеющейся в материалах дела. В дополнении к апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи нарушением уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылается на то, что судом не дана оценка показаниям осужденного в части его показаний о нанесении потерпевшему одного удара и другим его показаниям; в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании; при изложении объективной стороны преступления судом перечислены все телесные повреждения, причиненные потерпевшему, с указанием, что они являются тяжкими. Вместе с тем , такие телесные повреждения как два ножевых ранения мягких тканей левой половины грудной клетки, ушибленная рана затылка, подкожная гематома около глазной области относятся к категории легких повреждений.
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неполноту и односторонность судебного следствия, а именно, что судом не были допрошены потерпевший, свидетель ОСОБА_4, показания которых на досудебном следствии, положенные судом в основу приговора, не соответствуют действительности, также не допрошен судебно-медицинский эксперт. Кроме того, осужденный указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку он является гражданином России и не владеет украинским языком, однако не был обеспечен переводчиком при ознакомлении с материалами уголовного дела, большинство которых изложены на украинском языке.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на вышеизложенные доводы выдвигает аналогичные требования.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляции и дополнении к ней, прокурора, поддержавшего основную и дополнительную апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которые полно и объективно исследованы в судебном заседании и изложены в приговоре.
Данные выводы основаны на показаниях осужденного в судебном заседании, который свою вину признал частично и показал, что его поведение было спровоцировано самим потерпевшим, который в состоянии алкогольного опьянения разбил радиоприемник и он нанес тому несколько ударов ножом, в том числе один раз в живот.
Отсутствуют существенные противоречия в показаниях осужденного, которые он давал на досудебном следствии и в судебном заседании.
Допрошенный на досудебном следствии 18.12.2008 года как обвиняемый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и показал, что 9 декабря 2008 года они вместе с ОСОБА_2. распивали спиртные напитки по поводу дня рождения последнего. Позже, между ним и ОСОБА_2 возникла ссора из - за громкого звучания музыки, после чего последний бросил и разбил радиоприемник, а он в ответ стал выражаться нецензурной бранью. Когда ОСОБА_2 подошел и попытался его ударить, он того оттолкнул, а затем взял со стола нож с прозрачной рукояткой и нанес три - четыре удары потерпевшему в область туловища, живота и грудной клетки. О случившемся он сообщил ОСОБА_5, нож выбросил на огород (л.д.34).
Аналогичные показания ОСОБА_1 давал при допросе его как подозреваемого 11.12.2008 года (л.д.34), а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, указывая, что действительно во время конфликта с ОСОБА_2 нанес ему несколько ударов ножом в область живота и груди и у того пошла кровь, показал механизм причинения телесных повреждений: сверху по лежачему ОСОБА_2л.д.49).
Показания осужденного ОСОБА_1 нашли свое объективное подтверждение данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении, где проживали ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обнаружены многочисленные пятна красно-бурого цвета на топчане и на полу( л.д.4-5).
Из протокола осмотра территории домовладения принадлежащего ОСОБА_5 усматривается, что в 14 метрах от левого края парника, расположенного на территории огорода, возле 8 опоры обнаружен на земле нож, длиной 25 см, с длиной лезвия 13 см, шириной 3 см, с пластмассовой рукояткой прозрачного цвета. На лезвии ножа имеются пятна бурого цвета похожие на кровь( л.д. 14 и фототаблица к нему л.д. 15-16).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения "в виде двух проникающих ранений брюшной полости с повреждением передней и задней стенок желудка и правой доли печени, которые относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни, а также двух ножевых ранений мягких тканей левой половины грудной клетки, ушибленной раны затылка, подкожной гематомы вокруг глазной области, относящиеся к категории легких телесных повреждений. Данные телесные повреждения могли быть образованы при ударах ножом дважды в область брюшины и дважды в область грудной клетки и ударах кулаками и ногами в область головы( 37-38)..
Согласно данных дополнительной судебно - медицинской экспертизы телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_2, могли быть образованы от действия колюще-режущим предметом(ножом), предоставленным эксперту( л.д.62-63).
Заключения вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз составлены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнения в достоверности содержащихся в них данных.
Судом принимались меры к вызову в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_2 В связи с отсутствием того на территории Новопетровского сельсовета Магдалиновского района Днепропетровской области и невозможности явки в судебное заседание для дачи показаний в связи с изменением потерпевшим места проживания без соответствующей регистрации, суд , действуя в соответствии со ст.306 УПК, огласил его показания данные на досудебном следствии о том. что 9 декабря 2008 года, после 13-00 часов, во время распития спиртного у него произошла ссора с ОСОБА_1, а когда пришел в сознание увидел у себя ножевые ранения в брюшной полости и груди(л.д.52-53), и положил их в основу приговора.
В соответствии с показаниями свидетеля ОСОБА_5, 9.12.2008 года к нему обратился осужденный и сообщил, что несколько раз ударил ножом ОСОБА_2 в живот и попросил вызвать скорую помощь.
То, что несмотря на принимаемые меры не было установлено место проживания свидетеля ОСОБА_6, в связи с чем он не допрошен в судебном заседании, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, в связи с тем, что указанный свидетель не являлся очевидцем указанных событий и, кроме того, виновность осужденного в причинении умышленных тяжких телесных повреждений ОСОБА_2 доказана другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Не свидетельствует о неполноте судебного следствия и то, что в суде не допрошен эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу. В соответствии со ст. 311 УПК Украины эксперту могут задаваться вопросы для разъяснения и дополнения заключения Как усматривается из протокола судебного заседания от участников судебного заседания не поступали ходатайства о вызове в судебное заседание судебно- медицинского эксперта.
Утверждения осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с не предоставлением переводчика, являются безосновательными. При задержании ОСОБА_1, ему на русском языке были разъяснены права, в том числе и положения ст. 19 УПК Украины. При этом он не заявил ходатайства о предоставлении ему переводчика и пожелал, чтобы производство велось на русском языке. Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 неоднократно в ходе досудебного следствия разъяснялось право на защиту (л.д.31,66), однако он отказывался от участия адвоката.
Все следственные документы, в частности постановление о предъявлении обвинения, обвинительное заключение, вручены осужденному на русском языке, также ему обеспечено право давать показания на родном (русском) языке. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 218 УПК Украины от ОСОБА_1 ходатайства не поступили. В судебном заседании материалы уголовного дела оглашались на русском языке.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела, в связи с чем доводы осужденного о неполноте досудебного и судебного следствия являются необоснованными.
С учетом вышеизложенных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_1 в причинении умышленных тяжких телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшего ОСОБА_2 в момент их причинения.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 121 УК Украины.
Отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона в том, что при описании объективной стороны преступления, совершенного осужденным, суд перечислил все телесные повреждения, причиненные потерпевшему, в том числе и те, которые не относятся к тяжким.
Вместе с тем, суд необоснованно сослался как на доказательство вины осужденного на заключение дополнительной экспертизы от 12.12.2008 года(л.д.58), поскольку оно в судебном заседании не исследовалось. Следовательно, данное заключение подлежит исключению из числа доказательств, положенных в основу приговора.
Противоречат материалам дела указание суда в водной части приговора, что ОСОБА_1 является гражданином Украины. Данными, содержащимися в копии формы №1 П (л.д.28) подтверждается, что осужденный является гражданином России, а поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УПК Украины и является достаточным и необходимым для его исправления и перевоспитания
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляцию прокурора удовлетворить частично, осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 5 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_1 изменить- исключить из вводной части приговора указание суда на то, что ОСОБА_1 является гражданином Украины, указав что он - гражданин России.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Дело №11-660/2009 год Судья в 1 инстанции Соловьев Н.И.
Категория ч1 ст.121 ст. УК Украины Докладчик Стуковенкова Т.Г.