АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПEТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
24 апреля 2009 года дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Косенко Л.Н.
судей Семопядного В.А., Ферофонтова В.Ю.
с участием прокурора Харив НА.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции, прокурора, поддерживавшего государственное обвинение Комнатного О.В, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 20 августа 2008 года.
Этим приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого;
осужден по ч.5 ст. 191 УК Украины сроком на 7 лет лишения свободы года, с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком на 3 года и конфискацией всего лично принадлежащего имущества
Этим приговором ОСОБА_2 признан виновным в том, что в период времени с 01 июля 2004г по 23 июля 2004г работая, согласно трудового соглашения от 01.07.2004г, в качестве специалиста по методам расширения рынка сбыта ЧП ОСОБА_4, офис которого расположен по адресу г. Днепропетровск, пр. К.Маркса, 111, являясь материально ответственным лицом, руководствуясь единым умыслом на хищение чужого имущества путем присвоения и растраты, в силу своих функциональных обязанностей, на складе ЧП ОСОБА_4, расположенного по адресу г. Днепропетровск пр. К.Маркса, 111, по накладным получал товарно- материальные ценности для доставки их потребителям, которые впоследствии реализовывал потребителям (контрагентам), а также неустановленным лицам за наличный расчет, а вырученные денежные средства присваивал себе и распоряжался ими по личному усмотрению. Таким образом ОСОБА_2 в указанный период времени, действуя умышлено из корыстной заинтересованности, руководствуясь единым умыслом путем присвоения растратил вверенное ему имущество ЧП ОСОБА_4 на сумму 305 652, 29 гривен, что составляет 4 969, Энеоблагаемых налогом минимумов доходов граждан иявляется особо крупным размером.
В апелляциях:
-прокурор, поддержавший государственное обвинение в суде 1 инстанции просит приговор суда
дело №11-388\2009 г. Председательствующий по 1 инстанции Васина Л.А.
категория ч. 5 ст. 191 УК Украины Докладчик Семопядный В.А.
изменить, дополнить вводную часть приговора указанием потерпевшего ОСОБА_4, исключить из мотивировочной части приговора указание о доказанности вины ОСОБА_2 «другими материалами дела»
-в дополнении к апелляции прокурор просит приговор суда отменить т.к. судом был нарушен уголовно- процессуальный закон, а именно судом не были соблюдены требования ч.1 ст.273 УПК Украины, ходатайства участников процесса разрешены без обязательного удаления в совещательную комнату.
-защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 просит приговор отменить мотивируя это тем что ОСОБА_2 осуществлял чисто технические функции по расширению рынка сбыта, что зафиксировано в трудовом договоре, и он не был наделен в установленном законе порядке полномочиями по распоряжению, управлению, доставке или сбережению такого имущества. По мнению защитника имеет место гражданско-правовая ответственность ОСОБА_2 и может наступать ответственность за имущественный вред, причиненный путем злоупотребления доверием (ст.192 УК) так как ОСОБА_2 использовал денежные средства, которые должны были перейти в распоряжение ЧП ОСОБА_4, тем самым нанес имущественный вред последнему. Доказательств вины ОСОБА_2 материалы дела не содержат.
-в дополнениях к апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор отменить, производство по делу в отношении ОСОБА_2 прекратить
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив и проанализировал доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и защитника в интересах осужденного ОСОБА_2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_6 ставит одним из вопросов отсутствие доказательств вины его подзащитного.
Не касаясь доказанности вины осужденного ОСОБА_2 коллегия судей считает, что судом 1 инстанции были допущены существенные нарушений уголовно-процессуального закона которые влекут безусловную отмену приговора.
Так, в приговоре суд, сослался как на одно из доказательств, положенных им в основу обвинительного приговора в отношении ОСОБА_2 на показания свидетеля ОСОБА_7 данными им в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что указанный свидетель судом был допрошен, в отсутствии подсудимого (т.3 л.д. 57-58). Действующий уголовно процессуальный закон указывает на то, что рассмотрение дела осуществляется с участием подсудимого, участие которого является обязательным. Рассмотрения дела в отсутствии подсудимого в соответствии со ст. 262 УПК допускается лишь в двух случаях когда он находится за пределами Украины и уклоняется от явки в суд, и когда по делу о преступлении, за которое он привлекается не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и подсудимый просит рассмотреть в его отсутствие. Поэтому коллегия судей считает, что судом 1 инстанции было нарушено право подсудимого на защиту т.к. подсудимый был лишен права задавать вопросы свидетели, давать пояснения исходя из показания последнего.
Кроме того, исходя из протокола судебного заседания защитником ОСОБА_1 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование (т.3 л.д. 139), однако в нарушении ст. 273 УПК суд для разрешения указанного ходатайства в совещательную комнату не удалился и вообще указанное ходатайство не разрешил.
Указанные нарушения, коллегия судей считает существенными нарушениями уголовного процессуального влекущими безусловную отмену приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В ходе судебного рассмотрения, необходимо также установить в соответствии со ст.64 УПК Украины характер и размер вреда, причиненный преступлением
На основании изложенного и руководствуясь 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, удовлетворить полностью, апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить частично, приговор Кировского районного суда г. Днепропетровской области от 20 августа 2008г отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.