Дело №11-540/09 г. Председательствующий Гречаный В.А.
Ст.185 ч.2,3, 289 ч.2 УК Докладчик Косенко Л.Н.
Именем Украины
24 апреля 2009 года Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Косенко Л.Н.
Судей Семопядного В.А., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Харив Н.А.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 и ходатайству осужденного ОСОБА_3 о применении амнистии
на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 ноября 2008 года.
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимый, -по ч. 3 ст.18 5 УК к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.185 УК на два года лишения свободы, по ч.2 ст.289 УК на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде пяти лет и шести месяцев лишения свободы без конфискации имущества;
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее несудимый, по ч.2 ст.289 УК Украины к наказанию с применением ст.69 УК Украины в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Согласно приговору осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
05 сентября 2007 года примерно в 23 часа в поселке АДРЕСА_2 ОСОБА_2, будучи ранее судимым за хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи незаконно проник в помещение магазина ЧП «ОСОБА_4», откуда тайно похитил деньги в сумме 8019 грн. 05 коп., чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
11 сентября 2007 года примерно в 22 часа ОСОБА_2 в нетрезвом состоянии повторно проник в тот же магазин, откуда тайно похитил принадлежавшие ОСОБА_4 деньги в сумме 1200 грн.
02 октября 2007 года примерно в 12 часов в поселке Черкасском Новомосковского района находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 с целью кражи путем свободного доступа проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежавший ОСОБА_5 мобильный телефон «Сони-Эриксон» стоимостью 1300 грн.
06 октября 2007 года примерно в 14 часов ОСОБА_2 находился в гостях в ОСОБА_6 в доме АДРЕСА_3, где употреблял спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ОСОБА_2 тайно похитил принадлежавшие ОСОБА_6 мобильные телефоны «Нокиа 6125» стоимость. 800 грн., «Сименс А-52» стоимостью 70 грн. и «Нокиа 1110» стоимостью 170 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 104 0 грн.
21 октября 2007 года примерно в 19 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения возле дома АДРЕСА_4, с целью незаконного завладения принадлежавшего ОСОБА_7 автомобилем «ВАЗ-2103» стоимостью 6590 грн. проникли в салон машины и уехали на ней с места события.
В поданной апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_2 ссылается на односторонность, неполноту и необъективность досудебного следствия и судебного разбирательства, на допущенные по делу нарушения требований уголовно-процессуального закона, на фальсификацию материалов дела, на отсутствие доказательств его вины в совершении хищений чужого имущества, на необходимость привлечения к уголовной ответственности всех лиц, принимавших участие в завладении автомобилем ОСОБА_7 В связи с изложенным ОСОБА_2 просит приговор отменить и привлечь к ответственности виновных лиц.
Приговор в отношении ОСОБА_3 в апелляционном порядке не обжалован. Вместе с тем, осужденный ОСОБА_3 заявил ходатайство об освобождении его от наказания по амнистии, ссылаясь на то, что срок наказания ему исчисляется с 07 июля 2008 года.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда Днепропетровской области, пояснения осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции об отмене приговора, мнение прокурора Харив Н.А., считавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 и ходатайство осужденного ОСОБА_3 о применении к нему амнистии - без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляции ОСОБА_2 и ходатайстве ОСОБА_3 доводы, коллегия судей приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в неоднократном похищении денег из магазина ЧП «ОСОБА_4», хищении имущества ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также в незаконном завладении автомобилем ВАЗ-2103 потерпевшего ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, в соответствии с показаниями ОСОБА_2 во время явок с повинной и на допросах на стадии досудебного следствия, подтвержденными в судебном заседании, в 2007 году ОСОБА_2 дважды проникал в магазин ЧП «ОСОБА_4», откуда похищал деньги, а также совершал кражи мобильных телефонов потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 при обстоятельствах, указанных в приговоре. Кроме того, 21 октября 2007 года он совместно с ОСОБА_3 угнал автомобиль ОСОБА_7, который на следующий день поджег.
Осужденный ОСОБА_3 на следствии и в суде подтвердил факт совершения им вместе с ОСОБА_2 угона автомобиля 21 октября 2007 года.
О достоверности показаний ОСОБА_2 об обстоятельствах совершения им хищений чужого имущества и угона автомобиля, а следовательно, о доказанности вины ОСОБА_2 в указанных преступлениях свидетельствуют такие приведенные в приговоре доказательства: заявления потерпевших о совершенных в отношении их преступлениях и причинении им материального ущерба на указанные в приговоре суммы; показания ОСОБА_2 во время явок с повинной о том, когда, где, с кем и при каких обстоятельствах он совершил кражи и угон машины; данные протоколов осмотра места события о том, при каких обстоятельствах и из каких мест были совершены хищения денег и чужого имущества, а также угон автомобиля; данные протокола осмотра угнанного осужденными автомобиля, сожженного впоследствии ОСОБА_2, о чем рассказывал сам осужденный и подтвердил ОСОБА_3; данные инвентаризации по магазину ЧП «ОСОБА_4» о выявлении недостачи денег сразу после совершенных краж; данные о стоимости похищенного в потерпевших имущества.
Совокупностью этих доказательств опровергаются приведенные в апелляции и дополнениях к ней ссылки на недоказанность вины ОСОБА_2 в хищении имущества потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и незаконном завладении автомобилем ОСОБА_7.
Ссылки ОСОБА_2 на причастность к угону автомобиля, кроме него самого, и других лиц, не привлеченных к ответственности, нельзя признать обоснованными, на чем настаивает осужденный в своих жалобах.
Во-первых, такие заявления ОСОБА_2 не основаны на материалах дела, они не соответствуют всем другим его показаниям на досудебном следствии и во время судебного рассмотрения. Во-вторых, они опровергаются показаниями осужденного ОСОБА_3, который совместно с ОСОБА_2 совершил угон автомобиля, о чем он рассказывал на следствии и в суде. И наконец, в-третьих, суд в соответствии с требованиями ст.275 УПК Украины рассмотрел дело только в отношении подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и только в пределах предъявленного им обвинения. Поэтому заявления ОСОБА_2 в жалобе о причастности к данному преступлению других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, не может быть основанием для отмены приговора, что вытекает из требований статей 26 и 278 УПК Украины.
Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что органами досудебного следствия исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела, а в судебном заседании с учетом мнения подсудимых, которые признавали себя виновными и не желали рассказывать о том, при каких обстоятельствах они совершили преступления, суд в соответствии с требованиями ст.301 УПК Украины обоснованно исследовал показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на досудебном следствии.
Доводы ОСОБА_2 о том, что во время судебного разбирательства суд не рассматривал его жалобы и ходатайства, не основаны на материалах дела. В частности, из протокола судебного заседания, с которым ОСОБА_2 знакомился и не подавал на него письменные замечания по поводу неправильности или неполноты протокола, не усматривается, что подсудимый заявлял такие ходатайства и жалобы на действия органов досудебного следствия или суда. В апелляции и дополнениях к ней ОСОБА_2 не указывал, какие конкретно его жалобы и ходатайства суд не рассмотрел в судебном заседании. Поэтому такие доводы осужденного в апелляции являются необоснованными.
Данных, которые бы свидетельствовали о проявлениях необъективности в отношении ОСОБА_8 со стороны следственных органов и суда, не установлено.
Отсутствуют и данные, которые бы давали основание считать, что по делу имели место существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.
Как видно из материалов дела, на досудебном следствии и в судебном заседании ОСОБА_2 неоднократно предлагалась возможность иметь профессионального защитника. Однако он, выражая желание защищать свои интересы самостоятельно и не ссылаясь на материальные затруднения, отказывался от помощи адвоката, о чем собственноручно делал соответствующие записи в протоколах следственных действий и отдельные заявления (т.1 л.д.165, 178, 186, 208, т.2 л.д.41).
Исходя из требований ст.45 УК Украины участие защитника по настоящему делу не было обязательным. Поэтому органы досудебного следствия и суд обоснованно в соответствии со ст.46 УПК Украины приняли отказ ОСОБА_2 от защитника. В связи с этим ссылки осужденного в апелляции на нарушение его права на защиту не заслушивают внимания.
Не соответствуют данным протокола судебного заседания и другим материалам дела утверждения ОСОБА_2 о вроде бы допущенных судом нарушениях и других статей уголовно-процессуального закона, в частности, статей 21, 87-1, 221, 237, 255 УПК Украины. К тому же, эти заявления осужденного, как видно из его жалоб, носят неконкретный характер, а поэтому они являются необоснованными. По этим же основаниям являются необоснованными и ссылки ОСОБА_2 на то, что некоторые судебные заседания проводились в его отсутствие.
В связи с приведенным доводы в жалобе об односторонности, неполноте и необъективности досудебного и судебного следствия по делу, что по нему допущены существенные нарушения закона, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 сфабриковано, что по делу к уголовной ответственности привлечены не все лица, виновные в указанных преступлениях, которые вызывают необходимость отмены приговора, являются безосновательными.
Таким образом, суд обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в совершении указанных в приговоре преступлений. Квалификация его действий по частям 2 и 3 статьи 185, части 2 статьи 289 УК Украины является правильной.
Во время рассмотрения дела достаточных оснований для применения к ОСОБА_2 ст.ст.69 и 75 УК Украины судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. При назначении ОСОБА_2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности, а также все обстоятельства дела. Оснований для отмены или изменения приговора по мотивам, изложенным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство осужденного ОСОБА_3 об освобождении его от наказания по амнистии по следующим основаниям.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины.
Выводы суда о доказанности виновности этого осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы имеющимися в деле доказательствами, которые в апелляционном порядке не обжалованы.
В соответствии со статьей 7 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года амнистия не применяется к лицам, которые привлечены к уголовной ответственности или осуждены за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 289 УК Украины. Поэтому оснований для освобождения ОСОБА_3 от наказания по амнистии коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Определила:
Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_2 и ходатайство осужденного ОСОБА_3 о применении к нему амнистии - без удовлетворения.