Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Косенко Л.Н.
судей Ферафонтова В.Ю., Семопядного В.А.
с участием прокурора Чепурно А.С. защитника ОСОБА_1
рассмотрев 24 апреля 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 17 февраля 2009 года,
установила:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, судимый 24.09.2008 г. Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 8900 гривен.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в том, что он, около 06.00 часов 21 июня 2008г., находясь возле зала игровых автоматов «Рояль Флеш», расположенного на перекрестке ул.Калиновой и пр-та им.Газеты Правды в г.Днепропетровске, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, рывком вытащил из кармана брюк ОСОБА_3, деньги в сумме 8900 грикен, после чего с похищенным скрылся с места преступления.
Дeлo №11-703/2009 год Судья в 1 инстанции Дружинин К.М.
Категория ст.186 ч.2 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю.
В апелляции защитника, осужденного, адвоката ОСОБА_1, ставится вопрос об изменении приговора, смягчении наказания ОСОБА_2, путем применения ст. ст. 69,75 УК Украины, поскольку он не имел судимостей на момент совершения преступления, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признала полностью, в содеянном раскаялся, согласен возместить ущерб.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела и не оспариваются в апелляции.
Решая вопрос о мере наказания ОСОБА_2, суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, который ранее совершил аналогичное преступление, причиненный ущерб не возместил, а также те обстоятельства, смягчающие наказание, на которые имеются ссылки в апелляции, и в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины определил осужденному меру наказания, необходимую и достаточную для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляции защитника ОСОБА_1, коллегия судей не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию защитника ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 17 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.