Дело №11-659 от 2009 г. Категория ч.2 ст.186 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Вевер Е.Т. Докладчик - Бровченко Л.В.
Именем Украины
2009 года апреля 24 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Москальца п.П.
Судей Бровченко Л.В., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Чепурко С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 14 июля 2008 года которым ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Михайловка Царичанского района Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судим: в 2001 году по ч.3 ст.215-3 УК Украины к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества;
в 2002 году по ч.2 ст. 121 УК Украины к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Освободился 14 декабря 2006 года условно-досрочно на 3 года 3 мес.
Осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
В соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины окончательно назначено наказание пять лет 3 мес. лишения свободы.
Приговором ОСОБА_1 признан виновным в том, что 13 апреля 2008 года около 2 час. по месту жительства потерпевшего ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, применил к потерпевшему ОСОБА_2 насилие не опасное для жизни и здоровья и открыто похитил у него деньги в сумме 350 грн.
В результате применения к ОСОБА_2 физического насилия ему были причинены легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор необъективный, односторонний, необоснованный.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 указал, что суд проигнорировал его замечания на протокол судебного заседания, неверно указан срок по условно-досрочному освобождению, завышен.
Суд не дал оценку показаниям свидетеля ОСОБА_3, которые противоречивы, сам же свидетель страдает психическими отклонениями. Потерпевший ОСОБА_2 и на досудебном и в судебном заседании давал ложные показания о том, что 6 грн. он сам вытащил из кармана и дал мне, а остальные якобы я выхватил сам, и положил в карман своих джинсов. Ложь потерпевшего ОСОБА_2 подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_5 поясняла, что она оговорила его и что какие давать показания указал участковый, суд и на этот факт внимания не обратил.
Также указал, что слово в прениях ему не предоставили.
Просил приговор отменить и дать ему возможность доказать невиновность. Суд не выяснил и не проверил факт вымогательства и попытки изнасилования ОСОБА_2
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего апелляцию и полагавшего отменить приговор из-за существенных требований уголовно-процессуального закона, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию и дополнения к апелляции и просил отменить приговор как незаконный. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просил дело возвратить на дополнительное расследование, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция и дополнение к апелляции подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене по следующим основаниям.
Судом допущено существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства пр постановлении приговора.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 46 т.2) осужденному ОСОБА_1 не было предоставлено слово в прениях. Следовательно, доводы в апелляции осужденного ОСОБА_1 в той части, что судом нарушено его право на защиту по вышеуказанным основаниям, обоснованны.
Таким образом. Суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона ч.2 п.13 ст.370 УПК Украины, поэтому приговор подлежит отмене, а апелляция осужденного в этой части удовлетворению, дело направлению на новое судебное рассмотрение в процессе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, что доводы осужденного ОСОБА_1 о необъективности, односторонности, о недоказанности его вины подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 14 июля 2008 года в отношении ОСОБА_1 - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.