Дело №11-701-2009 г.
Председательствующий Дружинин К.М.
Категория ст.365 ч.2 УК
Докладчик Косенко Л.Н.
Именем Украины
24 апреля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего Косенко Л.Н.
судей Семопядного В.А., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Харив Н.А.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 18 декабря 2008года.
Этим приговором ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее несудимый,-
осужден по ч.2 ст.365 УК Украины к наказанию на восемь лет лишения свободы с лишением права занимать какие-либо должности в правоохранительных органах сроком на три года и с лишением специального звания - лейтенанта милиции.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 24 октября 2006 года он, являясь следователем следственного отдела ОСОБА_3 районного отдела Днепропетровского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области, превысил предоставленную ему законом власть с применением насилия.
Как признал суд в приговоре, в связи с тем, что во время допроса обвиняемый ОСОБА_4 отказался от дачи показаний и подписания протокола, следователь Волков Н.Н. при сопровождении обвиняемого из служебного кабинета в дежурную часть ОСОБА_3 умышленно нанес ему не менее двух ударов по туловищу, а затем кулаком ударил в область нижней челюсти слева, вследствие чего потерпевшему были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде перелома нижней челюсти.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, и дополнениям к ней со ссылками на существенные нарушения требований ст.334 УПК Украины, допущенные судом, ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Осужденный ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1 в апелляциях и дополнениях к ним указывают на то, что ОСОБА_2 данное преступление не совершал, ссылаются на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, на их взгляд, допустили следственные органы и суд при расследовании дела и рассмотрении его в судебном заседании.
Ссылаются они также на необъективность и предвзятость следствия и суда по делу, на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия.
Исходя из этого, осужденный и его защитник просят, как видно из их жалоб, приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование либо производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда Днепропетровской области, мнение прокурора Харив Н.А., поддержавшей апелляционные требования прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, об отмене приговора из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение, пояснения защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, которые просили удовлетворить доводы их апелляций об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляциях, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.22 УПК прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Согласно со ст.323 УПК приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Однако эти требования закона во время досудебного следствия и рассмотрения дела в судебном заседании не были выполнены, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса, действительно ли ОСОБА_2, превысив власть, применил к ОСОБА_4 физическое насилие, причинив потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения, и если это так, то по каким мотивам и при каких обстоятельствах, надлежащим образом не выяснены.
В обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_2 в совершении указанного преступления суд сослался: на показания потерпевшего ОСОБА_4, пояснения свидетелей, данные протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_4, выводы судебно-медицинской экспертизы, данные медицинской карты ОСОБА_4
Осужденный ОСОБА_2 себя виновным не признал и утверждал, что 24 октября 2006 года при сопровождении ОСОБА_4 из служебного кабинета в помещение дежурной части ОСОБА_3 в г.Днепропетровске он не применял к нему физическое насилие, пояснял, что во время следования в дежурную часть на лестнице ОСОБА_4 оступился и упал, однако жалоб и заявлений от него по поводу оказания ему медицинской помощи не поступало.
На следствии и в суде ОСОБА_2 заявлял о том, что ОСОБА_4 оговорил его в преступлении на почве личных неприязненных отношений, сложившихся во время проведения следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении потерпевшего.
В соответствии с показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании следователь Волков Н.Н. действительно расследовал уголовное дело, по которому он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины. 24 октября 2006 года ОСОБА_4 отказался писать явки с повинной, в связи с чем в пути следования из служебного кабинета в помещение дежурной части ОСОБА_3 ОСОБА_2 стал избивать его в присутствии работников дежурной части.
Свидетель ОСОБА_5, который 24 октября 2006 года вместе с ОСОБА_4 содержался в одной комнате для доставленных в ОСОБА_3, в судебном заседании показал, что ОСОБА_4 сообщил ему, что следователь Волков, который в дежурной части нанес потерпевшему 2 или 3 удара в область головы, сломал тому челюсть. В судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_5 на досудебном следствии (т.1 л.д.105), согласно которым свидетель стоял у двери камеры, возле окна, откуда наблюдал, как в помещении дежурной части ОСОБА_2 избивал ОСОБА_4.
Вместе с тем, как видно из показаний работников дежурной части ОСОБА_3 ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также из пояснений сотрудников милиции ОСОБА_8, ОСОБА_21 и ОСОБА_22, которые 24 октября 2006 года в составе конвоя сопровождали ОСОБА_4 из ОСОБА_3 в изолятор временного содержания в г.Днепропетровске, на которые суд сослался в приговоре, осужденный в их присутствии не избивал потерпевшего и последний не заявлял о том, что следователь Волков причинил ему средней тяжести телесные повреждения.
Кроме того, ОСОБА_7 опроверг показания ОСОБА_5 о том, что тот из камеры, в которой содержался 24 октября 2006 года, видел происходившие события в помещении дежурной части ОСОБА_3 отдела.
При таких обстоятельствах, постановляя приговор, суд обязан был в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины указать мотивы, по которым он принял во внимание показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об обстоятельствах избиения потерпевшего и отверг пояснения свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_21 и ОСОБА_22, по утверждению которых ОСОБА_2 не избивал ОСОБА_4 в помещении дежурной части, как и то, почему на следствии и в суде Осипов неодинаково рассказывал, откуда ему стало известно об избиении ОСОБА_4.
В этой связи необходимо было бы допросить Остроумова, который вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в указанный день находился с ними в одной камере и который, по утверждению потерпевшего, осмотрев его, сообщил о переломе челюсти, в связи с чем его показания о произошедшем с ОСОБА_4 могли быть важными.
Однако, несмотря на ходатайства осужденного и его защитника на досудебном следствии и в судебном заседании о допросе Остроумова в качестве свидетеля, последний так и не был допрошен, хотя еще на стадии расследования следователь в порядке ст.114 УПК направлял поручение о допросе данного лица, которое осталось невыполненным (т.1 л.д.164,166).
В обоснование вины ОСОБА_2 в совершении преступления суд в приговоре сослался на данные воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_4 (т.1 л.д.131-132), на основании которых в дальнейшем органы досудебного следствия назначили судебно-медицинскую экспертизу (т.1 л.д.135).
Вместе с тем, как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08 ноября 2007 года, данное следственное действие проведено крайне поверхностно: показания потерпевшего записаны неконкретно, в документе отсутствуют фототаблицы и схема к протоколу, а само воспроизведение проведено согласно данным протокола всего за четыре минуты (с 14 час 59 мин до 15 час.03 мин.).
Вызывают серьезные сомнения в их объективности и выводы судебно-медицинских экспертиз потерпевшего ОСОБА_4, проведенных по делу (т.1 л.д. 122-123, 129, 137-138), о чем в поданных апелляциях имеются обоснованные ссылки.
Так, согласно данным акта судебно-медицинского обследования ОСОБА_4, на основании которых были произведены судебно-медицинские экспертизы потерпевшего (т.1 л.д.122-123,129,137-138), в его выводах о месте обнаружения перелома нижней челюсти (слева или справа) имеются противоречия. При этом в выводах названного акта и заключении судебно-медицинской экспертизы № 5416-е от 15 ноября 2007 года вообще не указано, в какой же части нижней челюсти (слева или справа) потерпевшего выявлен перелом, что с учетом наличия в него заболевания хронического адентогенного остеомиелита нижней челюсти имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Для всестороннего выяснения обстоятельства причинения ОСОБА_4 телесных повреждений в области нижней челюсти необходимо было бы допросить врача городской клинической больницы № 4, который 25 октября 2006 года осматривал больного ОСОБА_4, областного рентгенолога ОСОБА_9, который давал консультации эксперту ОСОБА_10 (т.1 л.д.123). Поскольку органы досудебного следствия и суд не приняли меры к допросу этих лиц, чьи показания могли иметь существенное значение при решении вопроса о виновности или невиновности ОСОБА_2, это свидетельствует о неполноте и односторонности досудебного следствия и судебного рассмотрения.
В нарушение требований статей 132 и 223 УПК Украины органы следствия при предъявлении обвинения ОСОБА_2 также не указали, в какой же части нижней челюсти ОСОБА_4 (слева или справа) тот причинил потерпевшему телесные повреждения, а суд не только не устранил эту неконкретность обвинения, но и сам в нарушение ст. 323 УПК Украины постановил обвинительный приговор в отношении ОСОБА_2
Выводы судебно-медицинского эксперта в части того, что выявленное в ОСОБА_4 телесное повреждение не характерно для образования его при падении с высоты своего роста, которые также приведены в приговоре в обоснование вины осужденного, сделаны по его собственной инициативе, что является недопустимым, поскольку, как усматривается из постановлений следователя о назначении экспертиз, такой вопрос на разрешение экспертизы не ставился (т.1 л.д.126,135).
Как видно из материалов дела, 08 ноября 2007 года в присутствии судебно-медицинского эксперта ОСОБА_10 было произведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_4 (т.1 л.д.131), а 09 ноября того же года следователь назначил судебно-медицинскую экспертизу, которая была проведена 15 ноября 2007 года (т.1 л.д.126,129) .
Во время проведения экспертизы эксперт ОСОБА_10 не смог ответить на один из поставленных следователем вопросов (каким было положение ОСОБА_4 в момент получения им телесных повреждений), сославшись на то, что для ответа необходимо получить данные при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, хотя такое следственное действие с участием того же эксперта было проведено еще 08 ноября 2007 года.
В деле имеются постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от того же 09 ноября 2007 года по результатам воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также дополнение к выводу эксперта № 5416-е от 15 ноября 2007 года, которое значится под № 5419-е от 15 ноября 2007 года (т.1 л.д. 135,137-138) .
Наличие в деле двух постановлений о назначении судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4 от 09 ноября 2007 года и двух экспертиз от 15 ноября 2007 года, в одной из которых указывается о необходимости проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а во второй имеются ссылки на данные протокола воспроизведения от 08 ноября 2007 года, проведенного за четыре минуты давали суду основания поставить под сомнение объективность полученных данных, на что осужденный и его защитник ОСОБА_1 неоднократно указывали как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании, в связи с чем заявляли ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для устранения противоречий в заключениях проведенных по делу экспертиз.
При постановлении обвинительного приговора суд сослался и на показания свидетеля ОСОБА_11 о том, что вечером 24 октября 2006 года после доставки ОСОБА_4 из ОСОБА_3 в ИВС г.Днепропетровска тот высказывал жалобы на боли в области челюсти, поскольку следователь Волков ударил его.
Однако указанный свидетель, как видно из протокола судебного заседания, по этим обстоятельствам допрошен поверхностно, а его показания на досудебном следствии вообще не исследовались судом, вследствие чего остались невыясненными такие вопросы, как: почему работники изолятора не приняли меры по оказанию медицинской помощи ОСОБА_4, если тот нуждался в ней, а также не зафиксировали наличие в ОСОБА_4 телесных повреждений при поступлении того из ОСОБА_3, какие действия должностных лиц изолятора временного содержания по проверке заявления ОСОБА_4 о применении к нему физического насилия со стороны следователя Волкова были предприняты, о чем в своей объяснительной от 24 октября 2006 года потерпевший просил начальника ИВС г. Днепропетровска (т.1 л.д.227).
В этой связи заслуживают внимания показания свидетелей инспектора-дежурного изорлятора ОСОБА_12 и фельдшера того же учреждения ОСОБА_13, а также данные акта № 125 от 2 6 октября 2006 года, подписанного ОСОБА_4 (т.1 л.д.191), из которых усматривается, что потерпевший утверждал о причинении ему телесных повреждений в области челюсти еще до задержания его работниками ОСОБА_3 Вместе с тем, в нарушение ст.334 УПК приведенные данные не нашли в приговоре какой-либо оценки, что свидетельствует об односторонности судебного рассмотрения дела.
Ссылки в приговоре на данные объяснительной ОСОБА_4 от 24 октября 2006 года и его медицинской карты в силу ст.323 УПК Украины являются необоснованными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, эти доказательства не рассматривались в судебном заседании и поэтому суд не вправе был ими обосновывать приговор.
Что касается других доказательств, как-то: показаний свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 и других, на которые ссылался суд в приговоре,- то они прямо не указывают на причастность ОСОБА_2 к причинению телесных повреждений ОСОБА_4
Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал многочисленные заявления, жалобы и показания потерпевшего ОСОБА_4 на стадии досудебного следствия (т.1 л.д.15,21,43,46,48,53,56,79,81,118), в которых тот давал непоследовательные и противоречивые пояснения по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений.
В частности, 25 октября 2006 года ОСОБА_4 собственноручно написал, что в процессе расследования уголовного дела у него со следователем Волковым Н.Н. сложились неприязненные отношения и что 24 октября во время следования из кабинета в камеру на лестничном пролете он оступился и при падении ударился лицом о перила, в дальнейшем он с целью замены следователя и оказания медицинской помощи заявил, что именно ОСОБА_2 причинил ему телесные повреждения в области нижней челюсти.
В последующем потерпевший утверждал, что в ходе расследования уголовного дела он подвергался неоднократным избиениям со стороны следователя Волкова, который в конечном счете перебил ему челюсть в двух местах. При этом ОСОБА_4 заявлял, что ОСОБА_2 избивал его в присутствии работников милиции, которые просили следователя прекратить избиение.
Неодинаково ОСОБА_4 рассказывал и о причинах его избиения ОСОБА_2.
При таких противоречиях в показаниях потерпевшего на следствии и в судебном заседании суд обязан был в приговоре дать окончательную оценку всем этим заявлениям ОСОБА_4, как это предусмотрено ст.334 УПК Украины, и привести мотивы, по которым суд отверг показания потерпевшего на досудебном следствии и принял во внимание только его показания в судебном заседании.
Как видно из показаний ОСОБА_4 на досудебном следствии, ранее он скрывал факт избиения его ОСОБА_2, поскольку давал такие пояснения вследствие применения к нему незаконных методов со стороны работников ОСОБА_3 и следственного изолятора № 3 в г.Днепропетровске.
При таких обстоятельствах суд обязан был по ходатайству участников судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, дать поручение прокурору проверить заявления ОСОБА_4 о применении к нему незаконных методов следствия, отложив рассмотрение дела до окончания их проверки.
О неполноте и односторонности досудебного следствия и судебного рассмотрения дела свидетельствует и то обстоятельство, что органы следствия и суд оставили без удовлетворения обоснованные ходатайства ОСОБА_2 о проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события с целью показать на месте события, что произошло с потерпевшим.
Органы досудебного следствия и суд также не удовлетворили ходатайства ОСОБА_2 о допросе свидетеля ОСОБА_20, показания которого являются важными, поскольку 25 октября 2006 года именно ему ОСОБА_4 рассказывал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, писал в его присутствии заявление, в котором объяснял, в силу каких причин он оговорил следователя Волкова.
При таких противоречивых по делу данных суд обязан был тщательно проверить в судебном заседании все материалы досудебного следствия и прежде всего обстоятельства, при которых ОСОБА_4 отрицал причастность ОСОБА_2 к причинению ему телесных повреждений, выяснить причины изменения им показаний в этой части и дать им надлежащую оценку, а также проверить версию подсудимого о том, каким образом потерпевший получил повреждения.
Таким образом, органы досудебного следствия допустили существенную неполноту исследования обстоятельств дела, а суд не устранил ее во время рассмотрения дела, что в соответствии со ст.367 УПК Украины является основанием для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование. В связи с этим доводы прокурора в апелляции о необходимости направления дела на новое судебное рассмотрение удовлетворению не подлежат.
Во время расследования необходимо провести перечисленные в описательной части определения действия, в том числе проверить версию ОСОБА_2 об оговоре его ОСОБА_4 и доводы осужденного об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, а также заявления ОСОБА_4 о применении к нему незаконных методов следствия.
Вопросы, касающиеся обоснованности осуждения ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 365 УК Украины, достоверности показаний потерпевшего ОСОБА_4, а также мотивов действий, назначения наказания и другие обстоятельства, о чем указывается в апелляциях осужденного и его защитника, подлежат проверке при дополнительном расследовании.
С учетом приведенных обстоятельств коллегия судей не нашла оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части, в которой ставился вопрос о прекращении производства по делу в отношении ОСОБА_2
Доводы в апелляциях о необходимости освобождения ОСОБА_2 из-под стражи являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ОСОБА_2, который характеризуется только с положительной стороны и имеет постоянное место жительства, коллегия судей считает возможным ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей
Определила:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 частично удовлетворить.
Приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 18 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Ранее избранную ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и освободить его из-под стражи в зале апелляционного суда.