Дело№11-713 2009 г. Категория ст.405-1 УПК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Савранский Т.А. Докладчик - Москалец П.П.
Именем Украины
2009 года апреля 24 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Москальца П.П.
Судей Стуковенковой Т.Г., Бровченко Л.В.
С участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске материалы по исполнению закона смягчающего наказание по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Заводского районного суда г.Днепродзержинска от 29 декабря 2008 года. Этим постановлением осужденному
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее 5 раз судимому, по приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 28 февраля 2005 года которому назначено по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины ст.70 УК Украины наказание в виде 6 лет лишения свободы отказано в смягчении назначенного наказания по Закону Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальные кодексы Украины в отношении гуманизации уголовной ответственности от 15.04.2008 года. Коллегия судей установила, суд постановивший приговор в отношении ОСОБА_1 в порядке ст.405-1 УПК Украины рассмотрел заявление осужденного о смягчении ему наказания в связи с вступлением в законную силу с 7.05.2008 года ст.69-1 УК Украины и пришел к выводу, что основания указанные в этой норме для ее применения по делу ОСОБА_1 отсутствуют, поскольку, при рассмотрении дела в суде ОСОБА_1 не признавал своей вины, смягчающих обстоятельств по делу не имеется. По этим основаниям суд отказал в удовлетворении заявления ОСОБА_1
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит постановление суда отменить и постановить свое определение которым смягчить назначенное приговором суда наказание с учетом ст.69-1 УК Украины определить его в 4 года лишения свободы и в связи с отбыванием наказания его из-под стражи освободить. При этом ссылается на то, что суд признал его явки с повинной, как доказательство при постановлении приговора, а это признание им вины, указывает, что ущерба от совершенного им приговором суда не определено по взысканию в пользу потерпевших.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора полагавшего, что оснований к удовлетворению апелляции осужденного не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции коллегия судей находит что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а именно в части отмены постановления суда первой инстанции.
Так в заявлении осужденный просил о смягчении наказания в соответствии со ст.69-1 УК Украины в связи с вступлением этого закона в законную силу.
В соответствии со ст.74 ч.2. ч.3 УК Украины основания к смягчению наказания и освобождения от него в отношении приговоров вступивших в законную силу, которым является и приговор в отношении ОСОБА_1, являются исчерпывающими, ст. 69-1 УК Украины вступившая в законную силу с 7.05.2008 года к вступившим в законную силу приговорам не применяется.
Суд первой инстанции принимая заявление ОСОБА_1 не учитывал вышеприведенных апелляционной инстанцией обстоятельств и необоснованно принял к рассмотрению заявление ОСОБА_1
Обсуждая вопросы о признании вины ОСОБА_1 в судебном заседании при постановлении в отношении него приговора от 28 февраля 2005 года суд, а также о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах суд как бы ревизировал вступившие в законную силу все судебные решения по делу, а такое ему не предоставлено законом.
Заявление осужденного ОСОБА_1 рассматриваемое в порядке ст.405-1 УПК Украины по основаниям приведенным выше подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции.
С учетом приведенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление заводского районного суда г.Днепродзержинска от 29 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а производство по его жалобе прекратить.