Справа №33-326/09 Головуючий у першій інстанції: Карягіна Н.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
2009 року квітня 24 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Румянцева П. О.,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2
ОСОБА_4 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
21.01.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою він ,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1,
підданий стягненню за ст.124 КУпАП у виді штрафу в сумі 350 гривень, -
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 16.12.2008 о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 при наближенні до рівнозначного перехрестя вулиць Чичеріна та Русанівської у м. Дніпропетровську не надав перевагу у русі автомобілю, який намагався виїхати справа з вулиці Русанівська та не вжив заходів для зупинки автомобіля або безпечного об»їзду перешкоди (стоячий автомобіль) після її виникнення, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п.п.16.12, 12.3 Правил дорожнього руху України. Транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.
В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді та направлення справи на новий судовий розгляд за нововиявленими обставинами, так як в матеріалах справи вказано, що перехрестя вулиць Чичеріна та Русанівської являється рівнозначним, але це спростовується довідкою з ДП ДДПІЖіЦБ «Дніпроцивільпроект», де вказано, що вулиця Чичеріна у м. Дніпропетровську являється магістральною вулицею з пріоритетом у русі автотранспорту.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який виклав доводи оскарження, захисника, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
В частині відповідності істині висновків судді про фактичні обставини постанова не оскаржена. Порушень ст.ст.279, 280 КУпАП, які б були допущені на засіданні суддею, не вбачається, а вчинене особою суддя правильно кваліфікував за ст.124 КУпАП.
Обираючи захід адміністративного стягнення, суддя врахував нехтування правилами безпеки руху, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом, характеризуючи порушення як грубе, що є підставою для застосування визначеного ст.30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку і особи правопорушника та всі інші зазначені ст.3З КУпАП обставини і наклав згідно з ст.ст.30, 124 КУпАП справедливе стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи з огляду на її вік та запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст.7,252,294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2009 про накладення стягнення за ст. 124 КУпАП -без змін.
Постанова набирає законної сили/негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.