Справа №33-367/09 Головуючий у тершій інстанції: Середня Н.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
2009 року квітня 24 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Румянцева П.О.,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
від 31.03.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою він ,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1,
підданий стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами строком на один рік, -
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 08.03.2009 о 22 годині 35 хвилин, керував транспортним засобом «ВАЗ-21061», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Шепетівська у м. Кривому Розі в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.
В обґрунтування апеляції ОСОБА_2 посилається на порушення суддею його права на захист, за ст.268 КУпАП, заочним розглядом справи, що потягло незаконність та необґрунтованість постанови судді, у зв»язку з чим порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження по справі.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив апеляційному суду, що дійсно вжив в той вечір 100 грам горілки, вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється в здійсненні правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувавя та просить постанову судді, у зв»язку з похилим віком та зі станом здоров»я, зміни, замінивши позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік на штраф.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який просив змінити постанову судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що така постанова підлягає перегляду, виходячи з наступного.
В частині відповідності істині висновків судді про фактичні обставини постанова не оскаржена, і порушень ст.ст.278, 279 КУпАП. які б суддя допустив на засіданні, не вбачається, а, з»ясувавши за розгляду справи всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя правильно кваліфікував вчинене особою за ч.1 ст.130 КУпАП.
Праге, не мотивувавши в постанові виду і міри обраного стягнення, суддя за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, до того ж залишив поза увагою похилий вік правопорушника, дані які характеризують особу, що той вперше притягається до адміністративної відповідальності, що мають бути віднесені до пом»якшуючих відповідальність обставин, внаслідок чого не виконані вимоги ст.3З КУпАП і на правопорушника накладено невиправдано суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності його і вчиненого ним протиправного посягання, а тому апеляційний суд знаходить належним згідно з п.4 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про зміну постанови судді з призначенням штрафу, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст.23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, для запобігання новим проступкам, атак само співмірною карою за вчинене.
Керуючись ст.ст.7,8,252,294,296 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.03.2009 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф у сумі 2 550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.
Посвідчення водія повернути за належністю.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.