Справа №33-384/09 Головуючий у першій інстанції: Квашин В.В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
2009 року квітня 24 Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Румянцева П.О.,
за участі особи, яка притягнуга до відповідальності, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Пегриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює слюсарем ЖБІ «Балівське», який мешкає у АДРЕСА_1, підданий стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень, -
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 08.03.2009 о 17 годині по вулиці Леніна в смт. Петриківка, Дніпропетровської області, керував мопедом «Сузукі», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, на вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
Обґрунтовуючи апеляцію, ОСОБА_2 вказує на те, що були порушені вимоги ст.268 КУ пАП, а саме справа була розглянута в його відсутності, в наслідок чого він був позбавлений можливості дати пояснення, що на мопеді приїхав до магазину тверезим, після складання протоколу працівниками міліції відмовився його підписувати, так як ніяких порушень не допускав і мопедом у нетверезому стані не керував, в постанові суду викладені неправдиві факги, про винесену постанову дізнався лише 31.03.2009 року, у зв»язку з чим порушує питання про скасування постанови судді з закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що мопед належить дружині ОСОБА_3, яка їздить на ньому на роботу. В цей день взяв мопед у дружини, щоб з»їздити на базар, керував мопедом у тверезому стані, приїхав до місця роботи дружини до магазину «Мінімаркер» по вул. Леніна смт. Петриківка, зайшов у магазин, віддав дружині ключі від мопеду та зайшов до кафе, яке розташоване у цьому ж приміщенні, де випив кухоль пива, після чого вийшов на вулицю, де на стоянці стояв мопед, сів на його сидіння і став курити, очікував дружину, і в цей час під»їхали працівники міліції, спитали чий це транспоргний 'засіб, він відповів що дружини, але вони не повірили та склали протокол. При працівниках міліції та при свідках з магазину вийшла дружина, закрила його після закінчення робочого дня, сіла за кермо мопеду, він сів на пасажирське місце і вони поїхали додому. Працівники ДАІ та свідки бачили, що дружина керувала мопедом «Сузукі». Він водійські права має з 1991 року. До районного суду ніхто не з»явився, пояснення не надали суду, тому суд виніс таке рішення.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який виклав доводи оскарження, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в матеріалах відсутні безспірні дані про те, що ОСОБА_2 дійсно керував мопедом «Сузукі» в нетверезому стані. Як було з»ясовано у судовому засіданні апеляційного суду, працівники ДАІ під»їхали до ОСОБА_2 в той час, коли останній уже сидів на сидінні мопеду після того, як віддав ключі від мопеду дружині, та випив келих пива, на вулиці, очікуючи дружину, а знаходження особи біля транспортного засобу не дає підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Звідси, висновки суду про керування транспортним засобом - мопедом «Сузукі» ОСОБА_2 у стані алкогольного сп»яніния зроблені з порушенням ст.ет. 245, 252 КУпАП і підлягають визнанню недостатніми для спростування заперечень ОСОБА_2
З огляду на наведене, висновки суду про вчинення ОСОБА_2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з ст.7 та п.2 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7,247,252,294,296 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2009 про накладення стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити через відсугність складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Посвідчення водія повернути за належністю. Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.