Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Москальца П.П.
судей Стуковенковой Т.Г., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Чепурко А.С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 24 апреля 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 11 февраля 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Днепропетровска, украинец, гражданин Украины, ранее судимый в сентябре 2006 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком один год
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины на пять лет лишения свободы с с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров на пять лет один месяц лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По ПРИГОВОРУ суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасных психотропных веществ с целью сбыта, а также на незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, в неустановленное досудебным следствием время, в неустановленном месте и у неустановленного досудебным следствием лица незаконно с целью сбыта приобрел особо опасное психотропное вещество «препарат кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина», объемом 0,9 мл., которое стал незаконно хранить с целью сбыта по месту своего жительства по АДРЕСА_1. 26 февраля 2007 года, в 22 часа 45 минут ОСОБА_1, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт указанного особо опасного психотропного вещества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на лестничной клетке возле квартиры АДРЕСА_1, сбыл ОСОБА_2 ранее им незаконно приобретенное и хранимое с целью сбыта особо опасное психотропное вещество «препарат кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина», объемом 0,9 мл., количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,135 г., получив от последнего деньги в сумме 10 гривен.
Повторно, подсудимый ОСОБА_1, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины, имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасных психотропных веществ с целью сбыта, а также на незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ и реализуя свои преступные намерения, в неустановленное досудебным следствием время в неустановленном досудебным следствием месте незаконно приобрел с целью сбыта особо опасное психотропное вещество «препарат кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина», объемом 5,6 мл., которое стал незаконно хранить с целью сбыта по месту своего жительства по АДРЕСА_1, где реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт этого особо опасного психотропного вещества, около 18 часов 30 минут 03 апреля 2007 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на лестничной клетке возле квартиры АДРЕСА_1, сбыл ОСОБА_2 часть ранее им незаконно приобретенного и хранимого с целью сбыта особо опасного психотропного вещества «препарат кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина», объемом 1,2 мл., количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,14 г.. получив от последнего деньги в сумме 10 гривен.
03 апреля 2007 года в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 40 минут работники милиции в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_3 в квартире № АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске обнаружили и изъяли жидкость, объемом 4,4 мл., содержащую особо опасное психотропное вещество «препарат кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина», количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,53 тр., которое ОСОБА_1, повторно, незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства с целью сбыта.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить в связи с его незаконностью. Утверждает, что дело в отношении него сфабриковано, а выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, добытых с нарушением закона, при этом суд не указал, почему взял во внимание одни доказательства и отверг другие.
В дополнении к апелляции осужденный ссылается на аналогичные обстоятельства, указывая, что в деле отсутствуют доказательства его вины, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия и просит принять законное решение по делу.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, им же отозвана.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, пояснения осужденного ОСОБА_1, подержавшего апелляцию, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного о его невиновности в преступлении, за которое он осужден, что психотропное вещество он не изготавливал и никому его не сбывал, полностью опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_2 на досудебном следствии и в судебном заседании, данных протокола воспроизведения с его участием обстановки и обстоятельств событий следует, что по согласию он дважды участвовал в оперативной закупке психотропного вещества у ОСОБА_1, проживающего по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 подтвердил, что 26 февраля 2007 года перед оперативной закупкой, примерно в 22 часа 30 мин., возле дома АДРЕСА_1 в присутствии понятых был осмотрен работниками милиции, после чего ему выдали одноразовый медицинский шприц объемом 2.0 мл., а также деньги одной купюрой в сумме 10 грн., номер которой был занесен в протокол осмотра. Далее, он вместе с понятыми подошел к подъезду дома АДРЕСА_1. Сам зашел в подъезд дома, в котором проживает ОСОБА_1.„ а понятые остались возле подъезда. Поднявшись на второй этаж, постучал в дверь квартиры АДРЕСА_1. ОСОБА_1, открыл дверь и он спросил его можно ли купить «первитин». Получив утвердительный ответ, передал тому ранее выданные работниками милиции 10 грн. и шприц, а через время взамен получил от него медицинский шприц, объемом 2 мл. заполненный психотропным веществом «первитин» до отметки около 1.0 мл., который впоследствии выдал работникам милиции.
3 апреля 2007 года около 18 часов 20 мин., он также принимал участие в оперативной закупке психотропного вещества у ОСОБА_1, проживающего по АДРЕСА_1. Перед оперативной закупкой, работники милиции возле указанного дома осмотрели его в присутствии понятых, после чего выдали ему медицинский шприц емкостью 2 мл. и 10 грн. одной купюрой, номер которой был записан в протокол осмотра. Далее, вместе с понятыми подошел к подъезду дома АДРЕСА_1, сам зашел в подъезд дома, а понятые остались возле подъезда. Поднявшись на второй этаж, постучал в дверь квартиры АДРЕСА_1. ОСОБА_3, открыл дверь и он спросил у него можно ли купить «первитин». Получив утвердительный ответ, передал тому ранее выданные работниками милиции 10 грн. и шприц. ОСОБА_1 возвратился в квартиру и закрыл за собой дверь, а через 4-5 мин. вышел и передал ему медицинский шприц, объемом 2 мл. заполненный психотропным веществом «первитин» до отметки около 1.0 мл. Он возвратился к понятым и вместе с ними направился к работникам милиции, которым выдал указанный шприц с психотропным веществом «первитин» о чем был составлен соответствующий протокол, который впоследствии выдал работникам милиции.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины(т. 1 л.д. 14, 15) о том, что они 26 февраля 2007 года были приглашены работниками милиции в качестве понятых к дому АДРЕСА_1 в г.Днепропетровске, где ОСОБА_2, согласившийся осуществить закупку психотропного вещества, был осмотрен работниками милиции в их присутствии, о чем составлен протокол. После этого ему выдали одноразовый медицинский шприц емкостью 2.0 мл. и деньги , одной купюрой, в сумме 10 грн., номер которой был записан в протокол осмотра ОСОБА_2 Тот пояснил, что шприц и деньги выданы ему для проведения контрольной закупки психотропного вещества у ОСОБА_1, проживающего по АДРЕСА_1. Около 22 час. 30 мин. они вместе с ОСОБА_2 подошли к подъезду указанного дома, где тот зашел в подъезд, а они остались возле подъезда. Тот вышел через 5-7 мин. и все вместе пошли к работникам милиции, которым ОСОБА_2 выдал шприц, емкостью 2.0 мл., заполненный жидкостью прозрачного цвета до отметки 1,0 мл., при этом пояснил, что в шприце находится психотропное вещество, которое он приобрел у ОСОБА_3 за денежные средства, выданные работниками милиции. Данный шприц был помещен в пакет и опечатан, о чем составлен протокол.
Из протоколов очных ставок между ОСОБА_2 и свидетелями ОСОБА_4.(т. 1 л. д. 16) и ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 17) усматривается, что свидетели подтвердили факт осуществления контрольной закупки психотропного вещества свидетелем ОСОБА_2 26 февраля 2007 года по адресу АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_1
Из показаний на досудебном следствии и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6, показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_7( т. 1 л.д. 91 -93), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что они присутствовали по приглашению работников милиции понятыми при контрольной закупке психотропного вещества 3 апреля 2007 года. Около 18 часов 15 мин. парень, согласившийся осуществить контрольную закупку и назвавшийся ОСОБА_2, в их присутствии был осмотрен работниками милиции и составлен протокол. Затем ему был вручен медицинский шприц, емкостью 2.0 мл. и деньги в сумме 10 грн. одной купюрой. Номер указанной купюры занесли в протокол осмотра. Закупщик пояснил, что шприц и деньги выдали ему для оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1. Они вместе с ОСОБА_2, около 18 час. 20 мин. подошли к вышеуказанному дому, где ОСОБА_2 зашел в подъезд дома, а они остались ожидать его возле подъезда. Спустя 5-7 мин. к ним вышел ОСОБА_2.И они пошли к работникам милиции, которым тот выдал шприц, емкостью 2.0 мл., наполненный прозрачной жидкостью, до отметки 1.0 мл., пояснив при этом, что в шприце находится психотропное вещество, приобретенное им у ОСОБА_1 за денежные средства, выданные ему работниками милиции. В этот же день они присутствовали при обыске в квартире ОСОБА_1 В ходе обыска работники милиции обнаружили и изъяли психотропное вещество, а также деньги в сумме 14 грн., среди которых находилась купюра, достоинством 10 грн., номер которой был занесен в протокол обыска. В их присутствии ОСОБА_1 подтвердил, что все изъятое принадлежит ему лично.
Свидетель ОСОБА_7 на очной ставке с ОСОБА_1 подтвердил свое присутствие в качестве понятого при производстве обыска по месту жительства ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1 3 апреля 2007 года, и пояснил, что в ходе обыска были обнаружены деньги в сумме 14 грн. и психотропное вещество, при этом ОСОБА_1 не отрицал, что все изъятое принадлежит лично ему(т.1 л.д. 140 -141).
Показания свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра ОСОБА_2 и вручения ему денежных средств (т.1 л.д. 5-6; 37); протоколах оперативной закупки ОСОБА_8 психотропного вещества 26.02.2007 года и 3.04.2007 года ( т. 1 л.д. 7-8, 38); протоколе предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель ОСОБА_2 указал на фотографию под №3 и пояснил, что опознает на ней ОСОБА_1, который по месту своего проживания - АДРЕСА_1, 26 февраля и 3 апреля 2007 года сбывал ему психотропное вещество( т.2 л.д.225-226); протоколе обыска по месту жительства осужденного, в ходе которого было обнаружено и изъято психотропное вещество и денежные средства( т. 1 л.д. 52-53); заключениях судебно-химических экспертиз о том, что жидкость , изъятая у ОСОБА_2, объемом 0;9 мл., содержит особо опасное психотропное вещество -«кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина), в состав которого входит первитин (метамфетамин) и следы не прореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина)», количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,135 г.( т.1 л.д. 12), кроме того, жидкость, объемом 3,4 мл., изъятая при обыске по месту жительства ОСОБА_1 3.04.2007 года, содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина), в состав которого входит первитин(метамфетамин) и следы не прореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,41г.; жидкость, объемом 0,6 мл., изъятая 3.04.2007 г. у ОСОБА_2, содержит особо опасное психотропное вещество -«кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина), в состав которого входит первитин (метамфетамин) и следы не прореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина)», количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 07 г.; жидкость, изъятая при обыске по месту жительства у ОСОБА_1, объемом 3,4 мл. однородна с жидкостю, объемом 0,6 мл., изъятой у ОСОБА_2.( т. 1 л.д.83 - 86).
Вышеприведенное опровергает утверждение осужденного об отсутствии по делу доказательств его виновности в совершении преступных действий.
На основании анализа и оценки собранных по делу доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в незаконном приобретении и хранении особо опасных психотропных веществ с целью сбыта, а также в незаконном сбыте особо опасных психотропных веществ совершенные лицом, ранее совершившем преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, повторно и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Изложенные осужденным ОСОБА_3 в апелляции доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств и обоснование приговора недопустимыми доказательствами - не соответствуют материалам дела и являются безосновательными.
Как усматривается из материалов дела поводом к возбуждению уголовных дел в отношении ОСОБА_3 послужили материалы оперативных закупок у него психотропного веществ «первитина» - 26.02.2007 г. и 3.04.2007 г. Нарушений действующего законодательства при проведении оперативных закупок, при возбуждении уголовного дела, о чем указывает осужденный в апелляции, при проверке материалов дела- не выявлено.
Ссылка в апелляции, что закупщик ОСОБА_2, проживающий по адресу АДРЕСА_1, по его мнению, является его сводным братом -ОСОБА_9, который согласился провести оперативную закупку из-за своих корыстных побуждений, является необоснованной и противоречит материалам дела. В материалах дела отсутствуют сведения о фактическом месте проживания ОСОБА_2 и указан адрес АДРЕСА_1.
То обстоятельство, что показания не явившихся свидетелей оглашены в судебном заседании, в частности свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, не свидетельствует о неполноте судебного следствия.
Имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют о принятии судом мер для обеспечения их явки в судебное заседание (вынесение определений о их приводе). Установив о невозможности явки данных и других свидетелей в судебное заседание по причине отсутствия длительное время по месту жительства, временного отъезда в другую местность и отсутствие сведений о месте проживания, суд, действуя в соответствии с требованиями ст. 306 УПК Украины огласил их показания, данные на досудебном следствии и положил их в основу приговора.
Как свидетельствуют материалы уголовного дела, органы досудебного следствия и суд исследовали все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, достаточными и достоверными.
При проверке материалов дела не выявлено обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств органом досудебного следствия.
Суд проверил доводы осужденного, аналогичные тем, которые изложены в апелляции, о невозможности совершения сбыта психотропного вещества 26 февраля 2007 года, в связи с отсутствием по месту жительства по причине участия в оперативных мероприятиях, проводимых совместно СБУ, УБНОН ДГУ и Бабушкинским РО ДГУэ Изложенные в приговоре мотивы о признании этих доводов безосновательными, коллегия судей считает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд правильно отметил, что доводы осужденного о непричастности к совершению указанных в приговоре преступлений, о том, что психотропные вещества и деньги, обнаруженные у него при обыске, подброшены работниками милиции, являются не убедительными и противоречат собранным доказательствам, сославшись при этом на показания свидетеля ОСОБА_2, из которых усматривается, что он указывал на характерные особенности места приобретения психотропного вещества, а также личности ОСОБА_1, а именно, его хромоту; протокол обыска, из содержания которого усматривается, что в присутствии понятых осужденный не отрицал принадлежности ему обнаруженных денежных средств и психотропного вещества; постановление прокуратуры Кировского района г.Днепропетровска от 25 июня 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления ОСОБА_1 о применении в отношении него недозволенных методов со стороны работников Кировского РО ДГУ УМВД Украины при проведении обыска.
Назначая осужденному наказание в виде лет лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание, и назначил ему минимальное наказание как по ч 2 ст. 307 УК Украины, так и по совокупности приговоров.
Назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 11 февраля 2009 года в отношении него - без изменения.
Дело №11-698/2009 год Судья в 1 инстанции Гончаров А.В.
Категория ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик Стуковенкова Т.Г.