Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Москальца П.П.
судей Стуковенковой Т.Г., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Харив Н.А. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 24 апреля 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от 19 декабря 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. З-Сарс, Кунгурского района Пермской области, русский, гражданин Украины, ранее судимый в августе 1989 года по ст.94 УК Украины к лишению свободы сроком на девять лет; в апреле 2003 года по ч. 2 ст. 309 УК Украины к лишению свободы сроком на два года На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года
Осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к лишению свободы сроком на пять лет с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ при следующих обстоятельствах.
Так ОСОБА_1, имея умысел на незаконное изготовление и хранение особо опасных психотропных веществ с целью сбыта, а также на законный сбыт особо опасных психотропных веществ, в дневное время 23 мая 2007 года находясь по месту жительства в помещении квартиры АДРЕСА_1 из приобретенных ранее в неустановленном месте ингредиентов, кустарным способом незаконно изготовил с целью сбыта особо опасное психотропное вещество «препарат кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первигин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина», объемом 1,8 мл., которое стал законно хранить с целью сбыта по месту своего жительства по указанному адресу до 18 часов 30 минут 23 мая 2007 года, когда реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт этого особо опасного психотропного вещества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства, в вышеуказанной квартире, сбыл ОСОБА_2 ранее им незаконно изготовленное и хранимое с целью сбыта особо опасное психотропное вещество «препарат кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первигин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, «псевдоэфедрина», объемом 1,8 мл., .тичество которого составляет 0,252 г., получив от последнего деньги в сумме 20 ..вен.
Повторно, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на незаконное изготовление и хранение особо опасных психотропных веществ с целью сбыта, а также на незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ и реализуя свои преступные намерения в неустановленное досудебным следствием время, находясь месту жительства в помещении квартиры АДРЕСА_1 в г.Днепропетровске, из приобретенных ранее в неустановленном месте ингредиентов, кустарным способом незаконно изготовил с целью сбыта особо опасное психотропное вещество «препарат кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первигин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина», в количестве 0,576 г., которое стал незаконно хранить с целью сбыта по месту своего жительства по указанному адресу до 13 часов 40 минут 17 июля 2007 года, когда реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт этого особо опасного психотропного вещества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства, сбыл ОСОБА_2 часть ранее им незаконно изготовленного и хранимого с целью сбыта особо опасного психотропного вещества «препарат кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первигин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина», объемом 2,1 мл., количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,189 г., получив от последнего деньги в сумме 20 гривен, а оставшуюся часть в пересчете на сухой вес 0,135 г. и 0,252 г., а всего 0,387 г., продолжил незаконно хранить по месту своего жительства с целью сбыта.
17 июля 2007 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 10 минут работники милиции, в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_1 обнаружили и изъяли жидкости, объемом 1,5 мл. и 2,8 мл., содержащие особо опасное психотропное вещество «препарат кустарно изготовленньш из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первигин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина», количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,135 г. и 0,252 г. соответственно, а всего 0,387 г., которое ОСОБА_1 повторно незаконно изготовил при вышеуказанных обстоятельствах и хранил по к месту своего жительства с целью сбыта.
В апелляциях и дополнениях к ним:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового судом апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного. При этом ссылается на то, что суд необоснованно при назначении наказания указал на положительную характеристику осужденного, принял во внимание не все обстоятельства, отягчающие наказание, а именно рецидив преступлений, данные, характеризующие его личность.
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить и постановить новый, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 309 УК Украины и назначить наказание по этому закону, ссылаясь на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Утверждает, что преступления, за которое осужден, он не совершал, что уголовное дело сфальсифицировано, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, кроме того нарушено его право на защиту.
В суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал поданную гособвинителем апелляцию и полагал, что приговор является законным и обоснованным , отсутствуют основания для удовлетворения апелляции осужденного и отмены приговора.
Осужденный поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней и просил приговор отменить, переквалифицировать его действия по ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного о его невиновности в преступлении, за которое он осужден, что психотропное вещество он. изготавливал для своего личного употребления, хранил с этой целью и никому его не сбывал, полностью опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний на досудебном следствии и в судебном заседании осужденного ОСОБА_1 следует, что он, отрицая сбыт психотропного вещества, а также принадлежность ему двух денежных купюр достоинством 10 грн. под номерами НОМЕР_2 и НОМЕР_1, не возражал, что обнаруженное работниками милиции по его месту жительства психотропное вещество изготовил и хранил для личного употребления Оценивая показания осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их неправдивыми, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_2 на досудебном следствии и в судебном заседании, данных протокола воспроизведения с его участием обстановки и обстоятельств событий следует, что по согласию он дважды участвовал в оперативной закупке психотропного вещества у ОСОБА_1, проживающего АДРЕСА_1. ОСОБА_2 подтвердил, что 23 мая 2007 года перед оперативной закупкой, примерно в 18 часов 15 мин., в присутствии понятых был осмотрен работниками милиции, после чего ему выдали одноразовый медицинский шприц объемом 5.0 мл. одной купюрой в сумме 20 грн., номер которой был занесен в протокол осмотра. Далее, он вместе с понятыми подошел к дому АДРЕСА_1. Сам зашел в подъезд дома, в котором проживает ОСОБА_1, а понятые остались возле подъезда. Поднявшись на первый этаж, постучал в дверь квартиры АДРЕСА_1. ОСОБА_1 открыл дверь и он спросил его за «первитин». Получив утвердительный ответ, передал тому ранее выданные работниками милиции 20 грн. и шприц. ОСОБА_1 зашел в квартиру, а через 2-3 мин. возвратил ему шприц, объемом 5.0 мл., заполненный «первитином» до отметки около 2.0 мл. Вместе с понятыми он возвратился к работникам милиции, которым выдал шприц с приобретенным у ОСОБА_1 психотропным веществом, о чем был составлен протокол.
17 июля 2007 года около 13 часов , в кабинете 25, городского отделения милиции №7 свидетель ОСОБА_2 также был осмотрен работниками милиции в присутствии понятых, после чего ему выдали 5 мл. шприц и 20 грн., двумя купюрами по 10 грн., о чем был составлен протокол. Далее, на автомобиле, вместе с работниками милиции и понятыми, они поехал к дому АДРЕСА_1 и остановились на детской площадке, расположенной с торца дома. ОСОБА_2 и понятые подошли к одному из подъездов, в котором проживает ОСОБА_1, дома АДРЕСА_1. Оставив понятых возле подъезда, свидетель поднялся на первый этаж и постучал в квартиру АДРЕСА_1, в которой проживал ОСОБА_1 Тот открыл дверь и он спросил за «первитин». Получив ответ, передал ему ранее выданные работниками милиции 20 грн. и шприц. ОСОБА_1 зашел в квартиру, а через 5-6 мин. возвратил шприц, объемом 5.0 мл., заполненный «первитином» до отметки около 2.0 мл. Вместе с понятыми он возвратился к работникам милиции, которым выдал шприц с приобретенным у ОСОБА_1 психотропным веществом, о чем был составлен протокол.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями на досудебном следствии и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_3 и показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины(т.1 л.д.116) о том, что они 23 мая 2007 года были приглашены работниками милиции в качестве понятых. Вначале, в торце дома АДРЕСА_1, парень, согласившийся на контрольную закупку, назвавшийся позже как ОСОБА_2, был осмотрен работниками милиции в их присутствии, о чем составлен протокол. После этого ему выдали одноразовый шприц и деньги , одной купюрой, в сумме 20 грн. Номер этой купюры был записан в протокол осмотра ОСОБА_2 и тот пояснил, что шприц и деньги выданы ему для проведения контрольной закупки психотропного вещества у ОСОБА_1, проживающего АДРЕСА_1. Около 18-30 час. они вместе с ОСОБА_2 подошли к подъезду указанного дома, где тот зашел в подъезд, а они остались возле подъезда. Он вышел через 5-6 мин. и все вместе пошли к работникам милиции, которым ОСОБА_2 выдал шприц, емкостью 5 мл., заполненный жидкостью желтого цвета около 2,0 мл., при этом пояснил, что в шприце находится психотропное вещество, которое он приобрел у ОСОБА_1 ОСОБА_3 шприц был помещен в пакет и опечатан, о чем составлен протокол.
Из протоколов очных ставок между ОСОБА_2 и свидетелями ОСОБА_5.(т. 1 л.д. 22 - 23), ОСОБА_4.( т. 1 л. д. 117-118) следует, что свидетели подтвердили факт осуществления контрольной закупки психотропного вещества свидетелем ОСОБА_2 23 мая 2007 года по адресу АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_1
Из показаний на досудебном следствии и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6, показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_7.( т. 1 л.д. 73), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что они присутствовали по приглашению работников милиции понятыми при контрольной закупке психотропного вещества. 17 июля 2007 года, около 13 часов, в кабинете №25 ГОМ №7 работниками милиции был осмотрен, в их присутствии, закупщик и составлен протокол. Затем ему был вручен медицинский шприц, емкостью 2.0 мл. и деньги в сумме 20 грн. двумя купюрами по 10 грн. Их номера занесли в протокол осмотра. Закупщик представился им как ОСОБА_2 и пояснил, что шприц и деньги выдали ему для оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1. Когда ОСОБА_2 зашел в подъезд указанного дома, то они ждали его возле подъезда. Возвратившись, он выдал работникам милиции шприц, емкостью 5.0 мл., наполненный жидкостью, около 2.0 мл., пояснив, что в шприце находится психотропное вещество, приобретенное им у ОСОБА_1
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на очной ставке со свидетелем ОСОБА_2 подтвердили показания последнего об обстоятельствах проведения им 17 июля 2007 года оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_1, свое присутствие в качестве понятых при осмотре закупщика и денежных средств, осуществлении закупки психотропного - вещества, порядок ее проведения и место, указав адрес: АДРЕСА_1.
Показаниями на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ( т. 1 л.д. 79, 83), их показаниями во время очных ставок с осужденным(т. 1 л.д. 84 - 86, 80 - 82) подтверждается обнаружение и изъятие психотропного вещества , а также денежных средств при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1 в АДРЕСА_1. Из показаний указанных свидетелей следует, что при обыске был составлен протокол, в который занесены номера купюр изымаемых денег и ОСОБА_1 подтвердил принадлежность ему обнаруженных денежных средств.
Показания свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра ОСОБА_2 и вручения ему денежных средств (т.1 л.д. 12, 30); протоколах оперативной закупки ОСОБА_2 психотропного вещества 23.05.2007 года и 17.07.2007 года ( т. 1 л.д. 11, 28); протоколе обыска по месту жительства осужденного, в ходе которого были обнаружены и изъяты психотропные вещества и денежные средства; заключениях судебно-химических экспертиз о том, что жидкость , выданная добровольно ОСОБА_2, объемом 1,8 мл., 2.1 мл. содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина), содержащий метамфетамин (первитин) и следы не прореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), количество которого в пересчете на сухой вес соответственно составляет 0,252 г., 0,189 г.(л.д.99 - 103), кроме того, жидкости, объемом 1,5 мл. и 2,8 мл., изъятые при обыске по месту жительства ОСОБА_1 содержат особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина), содержащий метамфетамин (первитин) и следы не прореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,135 г. и 0,252 г.; вещественными доказательствами ( т. 1 л.д. 105,106,136).
Ссылка осужденного в апелляции на неоднородность жидкости, выданной свидетелем ОСОБА_2 и изъятой у него во время обыска, что по его мнению свидетельствует о его невиновности в сбыте особо опасного психотропного вещества, является необоснованной.
Данное обстоятельство нашло свое объяснение показаниями в судебном заседании эксперта ОСОБА_10 о том, что препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, изготовленный кустарным способом, может изменять свои свойства под воздействием внешних факторов.
На основании анализа и оценки собранных по делу доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в незаконном изготовлении и хранении особо опасных психотропных веществ с целью сбыта, а также в незаконном сбыте особо опасных психотропных веществ совершенные повторно и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Постановлением от 25 декабря 2008 года суд выделил в отдельное производство из материалов уголовного дела эпизод в обвинении ОСОБА_1 от 17.07.2007 года в незаконном изготовлении и хранении с целью сбыта особо опасного психотропного вещества «метамфетамин», весом 1.894 г., что является крупным размером и направил его на дополнительное расследование. В связи с изложенным доводы апелляции осужденного в этой части являются безосновательными.
Изложенные осужденным ОСОБА_1 в апелляции доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств и обоснование приговора недопустимыми доказательствами - не соответствуют материалам дела и являются безосновательными.
Как усматривается из материалов дела поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 послужили материалы оперативных закупок у него психотропного веществ «первитина» - 23.05.2007 г. и 17.07.2007 г. Нарушений действующего законодательства при проведении оперативных закупок, при возбуждении уголовного дела, о чем указывает осужденный в апелляции, при проверке материалов дела- не выявлено.
Истребование оперативно- розыскного дела, о чем ставит вопрос ОСОБА_1 в апелляции, противоречит Закону Украины от 21.01.1994 года « О государственной тайне».
Материалы дела свидетельствуют, что в ходе досудебного следствия, устранены имеющиеся противоречия, наличие которых послужило основанием направления дела судом первой инстанции на дополнительное расследование. (т.1 л.д.209-217). Принятие процессуальных документов, во исполнение указаний суда, вытекающих из постановления от 23.11.2007 года (т.1 л.д.190 - 193), не противоречит положениям уголовно- процессуального закона, в связи с чем ссылка в апелляции осужденного на данные обстоятельства не может быть признана обоснованной.
Доводы апелляции осужденного о недопустимости протокола обыска по месту его жительства, содержащего данные, которые положены судом в основу приговора как доказательство его вины, по причине составления данного протокола заблаговременно, до проведения обыска, который проводился 17.07.2007 года, являются необоснованны и противоречат материалам дела: В деле имеется протокол обыска от 17.07.2007 года, в котором указано, что данный обыск производился на основании постановления суда от 15.06.2007 года(т. 1 л.д. 45-47).
То обстоятельство, что показания не явившихся свидетелей оглашены в судебном заседании, в частности свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, присутствующих в качестве понятых при обыске, не свидетельствует о неполноте судебного следствия.
Имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют о принятии судом мер для обеспечения их явки в судебное заседание (вынесение определений о их приводе). Установив о невозможности явки данных и других свидетелей в судебное заседание по причине отсутствия длительное время по месту жительства, временного отъезда в другую местность и отсутствие сведений о месте проживания, суд, действуя в соответствии с требованиями ст. 306 УПК Украины огласил их показания, данные на досудебном следствии и положил их в основу приговора.
Действительно, в постановлении о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 5.10.2007 года (т.л.д.135 ), допущена механическая ошибка при указании фамилии лица, в которого при обыске были изъяты деньги: две денежные купюры, достоинством по 10 грн. с номерными знаками НОМЕР_2 и НОМЕР_1. Однако же данное нарушение является не существенным и не влечет отмену приговора, поскольку из содержания указанного постановления следует, что 17.07.2007 г. по месту жительства ОСОБА_1, проживающего по адресу АДРЕСА_1 проводился обыск в ходе которого обнаружены вышеуказанные купюры.
Как свидетельствуют материалы уголовного дела, органы досудебного следствия и суд исследовали все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, достаточными и достоверными.
При проверке материалов дела не выявлено обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств органом досудебного следствия.
То, что судом не проверена версия осужденного об его отсутствии по месту жительства 23 мая 2007 года, не повлияло на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и не является основанием для отмены приговора, поскольку ОСОБА_1 только в судебном заседании заявил о том, что 23.05.2007 года находился на даче, а поэтому не мог сбывать в этот день психотропное вещество. Кроме того, он не смог назвать лиц, которые могли бы подтвердить его алиби.
Доводы апелляции осужденного о его нарушении права на защиту ничем не обоснованы. Из материалов дела усматривается, что при задержании ОСОБА_1 ему разъяснялось право на защиту, однако он отказывался от помощи адвоката, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в протоколе (т. 1 л.д. 66). Впоследствии, перед допросом в качестве обвиняемого, ему повторно разъяснено право на защиту и по его заявлению для защиты интересов ОСОБА_1 в дело была допущена адвокат ОСОБА_11(л.д. 130), которая защищала его интересы в судебном заседании.
Назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Оснований для признания его несправедливым вследствие мягкости коллегия судей не усматривает и считает необходимым в апелляции прокурора отказать в связи с необоснованностью.
определила:
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда Днепропетровской области от 25 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Дело №11-547/2009 год Судья в 1 инстанции Гончаров А.В.
Категория ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик Стуковенкова Т.Г.