Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Москальца П.П.
судей Стуковенковой Т.Г., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Чепурко А.С.
представителя осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_2
представителей потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_4
и адвоката ОСОБА_5
рассмотрела 24 апреля 2009 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_3 на приговор Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 17 февраля 2009 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 года, рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, ранее судимый:
8 мая 2007 г. по ч. 4 ст. 296, ст.ст. 104, 76 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
Осужден по ч. 3 ст 296 УК Украины на три года лишения свободы. На основании ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений на четыре года лишения свободы. В соответствии со ст. 104 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком на два года. На него возложены обязанности сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Новомосковска, Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины - не судимый
осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины на три года лишения свободы.
На основании ч. 4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений на три года шесть месяцев лишения.
В соответствии со ст. 104 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком на два года. На него возложены обязанности сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с. Свитанок, Гомельской области республики Беларусь, белорус, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины - не судимый
осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины на три года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком на два года. В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности сообщать в органы уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства или работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Согласно приговору суда ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
8 мая 2006 года, около 21.00 часа, несовершеннолетний ОСОБА_6, находящийся в состоянии в алкогольном опьянении, совместно с ОСОБА_7, находясь на АДРЕСА_1, присутствовали во время беседы между несовершеннолетними ОСОБА_1 и ОСОБА_3 В это время ОСОБА_1, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного не уважения к обществу, выразившегося в стремлении противопоставить себя ОСОБА_3, нанес ему один удар кулаком левой руки в правый глаз. ОСОБА_3 в ответ, не превышая пределов необходимой обороны, нанес ОСОБА_1 один удар кулаком правой руки в висок. ОСОБА_1 продолжая действовать из хулиганских побуждений, с особой дерзостью нанес два удара кулаком руки по затылку и не менее десяти ударов кулаком по спине ОСОБА_3 В это же время, ОСОБА_6, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного не уважения к обществу, пренебрежительно относясь к общественному порядку, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, проявляя грубую силу и действуя с особой дерзостью, подошел к ОСОБА_3 и нанес ему три удара поочередно кулаком правой и левой руки в верхнюю часть головы. Затем ОСОБА_6, продолжая слои преступные действия, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью нанес потерпевшему ОСОБА_3 два удара ногой по голове, отчего ОСОБА_3 упал в реку. ОСОБА_6, видя, что потерпевший ОСОБА_3 не имеет возможности оказать сопротивление, нанес ему не менее шести ударов ногой по туловищу. В этот момент, находящийся рядом ОСОБА_8, пресекая хулиганские действия ОСОБА_6, обхватил последнего руками за туловище и стал удерживать его, желая прекратить хулиганские действия, но ОСОБА_6, отталкивая ОСОБА_8, пытался вырваться, чтобы продолжить хулиганские действия Находящийся рядом ОСОБА_1, продолжая грубо нарушать общественный порядок и действуя с особой дерзостью, предплечьем левой руки надавил на ОСОБА_3, не давая тому, таким образом, возможности сопротивляться, затем нанес ему не менее десяти ударов поочередно кулаком правой и левой руки по ушам. Хулиганские действия ОСОБА_1 сопровождались нецензурной бранью. В тот момент, находящийся возле потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_7, грубо нарушая общественный порядок, по могилам явного не уважения к обществу, пренебрежительно относясь к общественному порядку, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, проявляя грубую силу и действуя с особой дерзостью, нанес ОСОБА_3 четыре удара ногой в верхней часть спины. После этого ОСОБА_3 встал с воды и вышел на дорогу, однако ОСОБА_6, продолжая хулиганские действия, проявляя грубую силу, с особой дерзостью, выражаясь в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью, нанес потерпевшему не менее 15 ударов кулаками обеих рук по рукам ОСОБА_3, после чего взял потерпевшего руками за туловище и бросил на землю, при этом нанес потерпевшему ОСОБА_3 один удар головой по левой ключице, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы и физическую боль. Затем ОСОБА_6, продолжая действовать с хулиганских побуждений, с особой дерзостью, нанес лежавшему на земле ОСОБА_3 три удара НОГОЙ ПО предплечью. Хулиганские действия ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 продолжались на протяжении 10 - ти минут.
В процессе совершения хулиганских действии, ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 причинили несовершеннолетнему ОСОБА_3 физическую боль, кроме того ОСОБА_6 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы по признаку длительного расстройства здоровья, относящиеся к средней степени тяжести. В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит изменить приговор, исключив из вводной части приговора указание на судимость осужденного ОСОБА_7 по приговору Новомосковского районного суда от 14.04.2004 года, которым он был осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины на три года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 76 УК Украины, ссылаясь на то, что указанная судимость у него погашена.
Законный представитель несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_9 -ОСОБА_4 просит приговор отменить в части разрешения гражданского иска, постановить новый приговор, удовлетворив при этом его исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что отказывая во взыскании морального вреда по той причине, что его сын - потерпевший ОСОБА_3 являлся инициатором конфликта, суд допустил противоречие, поскольку ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 осуждены за совершение хулиганства, кроме того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляцию представителя потерпевшего- ОСОБА_3., представители осужденных - ОСОБА_2 и ОСОБА_10 просят оставить приговор суда без изменения, указывая, что суд обоснованно отказал в возмещении морального вреда, поскольку именно потерпевший ОСОБА_3 спровоцировал возникшую драку в которой был избит.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, и просил удовлетворить частично апелляцию представителя потерпевшего, отменив приговор в части гражданского иска, пояснения представителя потерпевшего и адвоката ОСОБА_5, поддержавших доводы, изложенные в апелляции, представителей осужденных - ОСОБА_2 и ОСОБА_10, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые в апелляциях фактически не оспариваются.
Такие выводы суда основаны на показаниях потерпевшего ОСОБА_3 подтвердившего, что действительно решил забрать долг у ОСОБА_6, который продал его другу ворованный телефон. Первым его начал беспричинно избивать ОСОБА_1, а к нему присоединились ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Его избивали все втроем, нанося удары руками и ногами в разные части тела, в том числе в область головы и плеч. ОСОБА_6 перебил ему ключицу.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 на очных ставках с осужденными ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 следует, что он подтвердил, как те беспричинно избили его, рассказал кто, чем и куда наносил ему удары.( л.д.94-95,96, 97, 98 - 99). Осужденные ссылаясь на то, что ОСОБА_3 стал инициатором конфликта в то же время не отрицали того, что избивали потерпевшего, уличая таким образом друг друга в совершении преступления.
Из показаний свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 следует, что между потерпевшим и осужденными произошла драка. Те избили ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_8 подтвердил, что между ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 произошла драка, при этом видел, что ОСОБА_6 нанес сзади удар по голове потерпевшего. Он оттягивал его от ОСОБА_3, но у него ничего не вышло.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_13 он вместе с ОСОБА_3 зашли к ОСОБА_6, который должен был деньги. Все осужденные находились втроем у ОСОБА_1, были в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_1 первым попросил отойти ОСОБА_3 и ударил его в лицо. К нему присоединились ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые также стали избивать ОСОБА_3, нанося ему удары руками, а затем и ногами. Когда собирались уходить, то ОСОБА_1 схватил потерпевшего и бросил его через плечо, тот упал и его продолжали избивать.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств событий потерпевший ОСОБА_3 в присутствии понятых подтвердил ранее данные им показания и показал, каким образом ОСОБА_6 схватил его за туловище и бросил через себя, а затем нанес удар головой по левой ключице( л.д.84-85).
Заключениями судебно-медицинской и дополнительной экспертиз подтверждается, что у ОСОБА_3 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы, относящееся по тяжести к средней степени. Данное телесное повреждение могло быть причинено тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и могло образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_14 (л.д.40,90).
Дав оценку рассмотренным доказательствам, суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора. При этом суд правильно отметил, что доводы осужденных о том, что потерпевший первым спровоцировал драку и нанес первым удар ОСОБА_1 являются надуманными, направленными на смягчение наказания и отнесся к ним критически.
Совокупность приведенных доказательств достоверно свидетельствует о доказанности вины ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления, за которое они осуждены.
Действия осужденного ОСОБА_6 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.296 УК Украины, а осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_7 по ч.2 ст.296 УК Украины.
При назначении наказания осужденным суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного ими преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности каждого из них, обстоятельства как смягчающие так и отягчающие их наказание.
Назначенное им наказание является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на то, что ОСОБА_7 имеет судимость по приговору Новомосковского районного суда по ч.2 ст.186, 75,76 УК Украины, поскольку согласно п.1 ч. 1 ст.89 УК Украины судимость по этому приговору погашена.
То же время, суд безосновательно отказал в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ОСОБА_4 в части возмещения морального ущерба, причиненного хулиганскими действиями, за которые ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 осуждены. Ссылка суда на то, что именно потерпевший своими действиями спровоцировал совершение осужденными преступления противоречит обстоятельствам, установленным судом, поскольку осужденные, как установил суд, избили потерпевшего из хулиганских побуждений. При таких обстоятельствах приговор суда о возмещении морального вреда подлежит отмене , а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в уголовном деле.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию прокурора, принимающего участие в рассмотрении дела удовлетворить полностью, а представителя потерпевшего ОСОБА_3- ОСОБА_4 - частичному удовлетворении.
Приговор Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 17 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 в части решения по гражданскому иску представителя потерпевшего ОСОБА_4 к ним о возмещении морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в уголовном деле.
Этот же приговор в отношении осужденного ОСОБА_7 изменить. Исключить из вводной части приговора указание о том, что ОСОБА_7 ранее судимый по приговору Новомосковского районного суда Днепропетровской области ч.2 ст. 186 УК Украины на три года лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на два года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Дело №11-658/2009 год Судья в 1 инстанции Божко Л.А.
Категория ч.2, 3 ст.296 УК Украины Докладчик Стуковенкова Т.Г.