Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Москальца П.П.
судей Стуковенковой Т.Г., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Харив Н.А.
потерпевшего ОСОБА_1 представителя потерпевшего-адвоката ОСОБА_2
рассмотрела 24 апреля 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска районного суда от 4 февраля2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст.286 УК Украины к одному году ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, сроком на один год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности сообщить в органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически являться в указанные органы для регистрации.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу Днепропетровской городской клинической больницы №16 - 206 грн.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 19 июня 2008 года в 7 часов, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащий ООО «Техническая информация», двигался по Кайдакскому мосту со стороны ул.Набережной Заводской в направлении ул.Шолохова в г.Днепропетровске со скоростью 115 км/час. В пути следования, грубо нарушая требования п.п. 1.3; 1.5; 10.1 Правил безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, перед изменением направления движения управляемого им автомобиля вправо, не убедился в безопасности выполняемого маневра и что не создаст препятствия или опасности другим участникам движения, изменил направление движения вправо в районе электроопоры 153. допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 33023 г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_1, который двигался в попутном ему направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, ушиб левого коленного сустава, гематроз левого коленного сустава с содержанием геморагичного состава сустава, сотрясение головного мозга, многочисленные синяки и ссадины головы, лица, туловища, которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
В апелляциях:
прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и направлении дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего, который не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, чем грубо нарушил процессуальные права последнего.
Потерпевший ОСОБА_1 просит приговор отменить и постановить новый приговор, назначив осужденному меру наказания в виде реального лишения свободы, удовлетворив его исковые требования и признав гражданским ответчиком охранную фирму «Левит», а гражданским истцом - ОСОБА_4 При этом ссылается на нарушение его процессуальных прав как потерпевшего, поскольку суд не уведомил надлежащим образом о рассмотрении дела и заслушал дело в его отсутствие. Кроме того указывает, что органами досудебного следствия и судом допущена неполнота, выразившаяся в том, что не разрешен вопрос о признании охранной фирмы «Левита-владельца источника повышенной опасности, гражданским ответчиком, поскольку осужденный совершил данное преступление в рабочее время, на транспорте охранной фирмы «Левит». Указывает, что судом не мотивировано решение о неприменении в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством, а назначенное ОСОБА_3 наказание является несправедливым, ввиду мягкости и не соответствует тяжести совершенного преступления.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения потерпевшего и его представителя адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, осужденного ОСОБА_3, полагавшего, что приговор суда является законным и просившего оставить апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит полному, а потерпевшего ОСОБА_1 частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания ст.261 УПК следует, что уголовно - процессуальный закон наделяет всех участников судебного заседания равными правами.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, который, согласно материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 19 июня 2008 года с участием подсудимого по делу - водитея ОСОБА_3, получил телесные повреждения и длительное время, - с 20.06.2008 г. по 14.07.2008 г. находился на стационарном лечении отделения политравмы городской клинической больницы № 16. В то же время, органом досудебного следствия ОСОБА_1 по данным обстоятельствам не допрошен и вопрос причинения ему имущественного ущерба у него не выяснялся, о чем свидетельствует отсутствие отметки в протоколе допроса потерпевшего о том, что ему разъяснено право заявлять гражданский иск, как того требует ч.2 ст. 122 УПК Украины.
Суд данные упущения органа досудебного следствия не только не восполнил, но и сам нарушил положения ст. 53 УПК Украины, согласно которой на суд возложена обязанность создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.
Ч.3 ст.254 УПК Украины возлагает на суд обязанность, не позднее чем за трое суток, уведомить всех заинтересованных лиц о дне рассмотрения дела
В материалах дела отсутствуют данные об уведомлении ОСОБА_1 о рассмотрении дела 4 февраля 2009 года, а суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего, не убедился, возможно ли при таких обстоятельствах защитить его права и законные интересы, не воспользовался предоставленными ему правами и не принял никаких мер к обеспечению участия последнего в судебном заседании.
В то же время, рассмотрев дело в отсутствие потерпевшего, суд не обеспечил право потерпевшего, предусмотренное ч.3 ст.28 УПК Украины, заявить гражданский иск во время судебного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, рассмотрение данного уголовного дела в порядке ст.299 УПК Украины, коллегия судей не может признать законным и обоснованным.
Принимая решение о нецелесообразности исследования доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела, суд должен был убедиться, что эти обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, а также разъяснить им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Рассматривая дело в отсутствие потерпевшего, суд указанные требования закона выполнил не в полной мере, поскольку лишен был возможности выяснить у того вышеуказанные вопросы, обеспечить защиту его прав и законных интересов.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что преступление ОСОБА_3 совершено в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, на транспорте, принадлежащем охранной фирме «Левит». В тоже время, ни органом досудебного следствия, ни судом при подготовке дела к рассмотрению, вопрос о признании охранной фирмы гражданским ответчиком не разрешался.
Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона коллегия судей считает существенными, поскольку они воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело, постановить законный и обоснованный приговор, и которые в соответствии с п.5 ч.1 ст.367 УПК Украины являются основанием к отмене приговора.
В нарушение ст. 334 УПК Украины, суд не мотивировал надлежащим образом свое решение об освобождении ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием, о не применении к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить новый приговор, о чем ставится вопрос в апелляции потерпевшего, а приговор суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, воспользоваться всеми предоставленными законом правами и обеспечить полное, объективное и всестороннее исследование всех доказательств по делу, разрешить вопрос о привлечении владельца транспортного средства, которым управлял ОСОБА_3 гражданским ответчиком, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, удовлетворить полностью, а потерпевшего ОСОБА_1 - частично.
Приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 04 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Дело №11-542/2009 год Судья в 1 инстанции Счесновицкий Ю.А.
Категория ч.1 ст.206 УК Украины Докладчик Стуковенкова Т.Г.