АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
МСП 03110 м. Київ, вул.Солом'янська,2-а
24 апреля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи - Дембовского С.Г.
судей - Дмитренко Г.М., Дзюбина В.В.
при участии прокурора - Пламадяла И.П.
осужденной - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Киеве уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ОСОБА_1 на приговор Шевченковского районного суда г.Киева от 17 февраля 2009 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Фрунзе Российской Федерации, русская, гражданка ОСОБА_2 Федерации, со средне-специальным образованием, не замужняя, имеющая на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1, временно проживающая по адресу6 АДРЕСА_2, ранее судимая,
24 апреля 2008 года Дарницким районным судом г. Киэева по ст.309 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины, освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года,
- осуждена по ст.309 ч.2 УК Украины на 2 года 3 месяца лишения
дело №11-а-774 категория ст.309 ч.2 КК Украины Председательствующий в 1-й инстанции - Овсепьян Т.В. Докладчик - Дмитренко Г.М.
свободы, на основании ст.71 УК Украины частично присоединено к назначенному наказанию, не отбытое наказание по приговору Дарницкого районного суда г. Киева от 24 апреля 2008 года и окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 963 грн.28 коп. судебные издержки за проведение експертизы.
ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, совершенное повторно.
Как установил суд преступление совершено при таких обстоятельствах.
ОСОБА_1 19 ноября 2008 года примерно в 16 час. 15 мин., находясь в подьезде №1 дома №17 по пр-кту Правды в г. Киеве, у лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, незаконно приобрела, путем покупки за 80 грн., одноразовый медицинский шприц с наркотическим средством - ацетилированый опиум, положила его в сумку и направилася к месту жительства.
В тот же день, примерно в 16 час. 20 мин. по пр-кту Правды д. №17 в г. Киеве ОСОБА_1 была задержана работниками милиции и доставлена в помещение ТОМ-3 Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, которые и обнаружили и изьяли у ОСОБА_1 особо опасное наркотическое средство опиум ацетелированый, массой 0,212г.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.299 УПК Украины.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, назначить ей наказание более мягкое, не связанное с реальным лишением свободы, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, тяжесть преступления, характеризующие данные, что она согласилась на упрощенный порядок рассмотрения дела, надеясь на смягчение наказания, но суд не взял ее доводы во внимание, не учел в полной мере требования ст.69 УК Украины для назначения более мягкого наказания, не учел то, что она содействовала органам следствия и суда в раскрытии преступления, искренне раскаялась, имеет на содержании двух малолетних детей 01.04.2001г.и 17.09.2003 г., является единственной опорой родителей пенсионного возраста, ее состояние здоровья, а также то, что она имела желание пройти добровольное лечение.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденной ОСОБА_1, которая поддержала свою апелляционную жалобу, прокурора, который, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проведя прения, заслушав последнее слово осужденной, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении ею инкриминированного ей преступления. Такой вывод суда основывается на собранных в установленном законом порядке, проверенных и исследованных судом доказательствах, которым, в их совокупности, судом дана надлежащая оценка.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре и отвечают фактическим обстоятельствам и подтверждены рассмотренными в судебном заседании та изложенными в приговоре доказательствами, которые исследованы и проанализированы в их совокупности.
Суд первой инстанции правильно ОСОБА_1 признал виновной в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, совершенном повторно, и правильно квалифицировал ее действия по ст.309 ч.2 УК Украины, что не оспаривается и в апелляции.
Что касается доводов апелляции осужденной о том, что судом назначенное ей наказания, не соответствует тяжести совершенного ею преступления и данных о личности виновной, что суд не учел ее признания вины, ее содействие органам следствия и суда, искренее раскаивание, что она имеет на иждивении двоих малолетних детей, что является единственной опорой родителей пенсионного возраста, ее состояние здоровья и желание добровольно пройти лечение, что совершенное ею преступление не является тяжким, что давало суду основания, назначить ей ,согласно ст.69 УК Украины, более мягкое наказание, то коллегия судей, считает их необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции назначил наказание ОСОБА_1, в соответствии со ст.65 УК Украины.
Суд назначил осужденной наказание в пределах, установленных в санкции ст.309 ч.2 УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства, смягчающие наказание и, те обстоятельства на которые ссылается осужденная в апелляции, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Поскольку ОСОБА_1 совершила в период испытательного срока новое преступление, суд назначил ей наказание по правилам, предусмотренным ст.71 УК Украины.
Назначенное судом наказание осужденной ОСОБА_1 не является максимальным, и является необходимым, достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_1 неоднократно привлекалась к ответственности, за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Что касается доводов апелляции осужденной, что она содействовала органам следствия и суду, имеет на содержании двоих несовершеннолетних детей и является единственной опорой родителей пенсионного возраста, ее состояние здоровья, а также ее желание добровольного лечения, что дает основание применения к ней ст.69 УК Украины, то коллегия судей, считает их не обоснованными.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 проживает в г. Киеве без регистрации с 2007 года, неоднократно привлекалась к ответственности за совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, предусмотренных ст.309 ч.1, ст.309 ч.2, ст.309 ч.2 УК Украины ( л.д.59 -оборот ), родители и дети с ОСОБА_1 не проживают, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие ухудшение ее состояния здоровья, а также то, что она содействовала органам следствия.
Коллегия судей не находит оснований для применения ст.69 УК Украины и назначении ОСОБА_1 наказания не связанного с лишением свободы, как на то, она ссылается в апелляции.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, которые были бы основанием для изменения или отмены приговора суда, и удовлетворении апелляции осужденной, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева, -
Приговор Шевченковского районного суда г. Киева от 17 февраля 2009 года в отношении осужденной ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.