Справа №22-11453/2009 року Головуючий у 1-ій інстанції- Козлов Р.Ю.
Доповідач - Кравець В.А.
17 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді - Кравець В.А.
суддів - Мараєвої Н.Є., Черненко В.А.
при секретарі - Пупишевій Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - КП «Печерська брама», ОСОБА_4, про демонтаж системи обігріву підлоги, зобов'язання привести приміщення у відповідність до плану забудови та відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -
встановила:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2009 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановленим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що не встановлено причинного зв»язку між діями відповідачів та Шкодою, якої зазнав позивач, а також те , що здійснено перепланування квартири НОМЕР_1, яке в подальшому вплинуло на температурний режим квартири позивача або якимось іншим чином порушило його права.
Висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивач проживає у квартирі АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що в результаті незаконного демонтажу відповідачами комірного приміщення в квартирі НОМЕР_1 та встановлення системи підігріву підлоги змінився температурний режим в належному йому жилому приміщення, що, в свою чергу, призвело до псування продуктів харчування.
Заявляючи вимоги про відшкодування шкоди позивач пов'язує факт її заподіяння з порушенням відповідачами будівельно-технічних норм під час ремонту та перепланування належного їм жилого приміщення.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 , власники квартир зобов »язані використовувати приміщення жилих будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Постановлюючи рішення про відмову в задоволенні позову , суд вірно виходив з того, що в ході розгляду даної справи не було здобуто будь-яких доказів, які б свідчили про наявність причинного зв'язку між діями відповідачів та шкодою, якої зазнав позивач, надавши правову оцінку висновку призначеної судом будівельно-технічної експертизи від 03 вересня 2009 року, в якій вказано , що визначити наявність впливу електричної кабельної системи опалення в квартирі НОМЕР_1 на температурний режим у квартирі НОМЕР_2 не виявилось можливим.
Суд повно , всебічно і об'єктивно дослідив обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення позову .
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав до його скасування колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливає.
Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2009 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.