Справа №22- 11111/2009 Головуючий у 1-й інстанції : Колдіна О.О.
Доповідач Кравець В.А.
17 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого: Кравець В.А.
Суддів: Мараєвої Н.Є., Черненко В.А.
при секретарі - Пупишевій Т.А.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2009 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-
Встановила:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2009 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.
Постановлено накласти арешт
на земельну ділянку площею 0.1338 га, розташовану в с.Горбовичі Києво-Святошинського району Київської області, та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯА № 580358 від 16.11.2005 р.
на земельну ділянку площею 0.3412 га, розташовану в с.Горбовичі Києво-Святошинського району Київської області, та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯА№ 580359 від 16.11.2005 р.
на земельну ділянку площею 0.1338 га, розташовану в с.Горбовичі Києво-Святошинського району Київської області, та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на землю серії П-КВ № 078479 від 01.06.2000 р.
на земельну ділянку площею 0.6035 га, розташовану в с.Горбовичі Києво-Святошинського району Київської області, та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на землю серії KB № 093726 від 28.07.2004 р. .
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її невідповідність нормам процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали , колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується , в тому числі, забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку , передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема, в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача , а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа , котра звернулася з такою заявою , позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи , позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 555 000 доларів США . Відповідач порушує зобов»язання по поверненню кредиту , внаслідок чого позивач звернувся в суд.
Задовольняючи клопотання , суд вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Доводи апелянта про те, що зазначені земельні ділянки знаходяться в іпотеці та необхідність накладення арешту є зайвою не можуть бути прийняті до уваги , оскільки зазначеними процесуальними діями будь - яким чином чинність договорів іпотеки не спростовується.
Пунктами 1,2 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ст.. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Посилання апелянта на порушення норм процесуального права при розгляді заяви щодо забезпечення позову є необгрунтовані.
Статтею 312 ЦПК України передбачені підстави скасування ухвали суду першої інстанції за умови порушення судом порядку вирішення питання та постановления ухвали з порушенням норм процесуального права.
Проте, будь - яких порушень судом першої інстанції при вирішенні питання щодо забезпечення позову допущено не було , тому підстав до скасування ухвали колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.
Керуючись ст. ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2009 року в справі залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.