№22-9950/2009 року
16 грудня 2009 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Верховного Суду України про стягнення моральної шкоди ,-
встановила:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2009 року позов ОСОБА_2 визнано неподаним та повернуто .
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка відповідно до ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2009 року залишена без руху в зв»язку з несплатою витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Зазначена ухвала суду була отримана ОСОБА_2 та його представником 08.12.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення (а.с.81).
На вказану ухвалу суду представником ОСОБА_2 було надіслано заяву про відвід судді, в якій він зазначив про те, що не погоджується з діями судді, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, якою встановлено порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не передбачена оплата витрат при апеляційному оскарженні ухвали суду першої інстанції.
Зазначена заява розгляду не підлягає, оскільки апеляційне провадження по справі не відкривалося.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також в разі несплати судового збору чи витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ , застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто визнання скарги неподаною та її повернення.
На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому вона повинна бути визнана неподаною та повернута.
Доводи представника позивача викладені в заяві про відвід не заслуговують на увагу, оскільки згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, до витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносяться витрати, пов»язані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а також витрати, пов»язані з виготовленням та видачею копій судових рішень. Зазначеною статтею визначено і перелік справ по яким не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення, про що вказано і в Постанові Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, якою передбачена оплата витрат за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Відповідно до ст. 208 ЦПК України, ухвала є формою судового рішення , яка у випадках передбачених ст.. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду і по якій проводяться всі процесуальні дії пов»язані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а також витрати, пов»язані з виготовленням та видачею копій судових рішень.
Керуючись ст ., ст. 297,121 ЦПК України,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2009 року визнати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.