Справа №22-8171/2009 року Головуючий у 1-й інстанції: Шклянка Н.П.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала
Іменем України
16 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Чобіток А.О..
суддів - Лапчевської О.Ф., Семенюк Т.А.
при секретарі - Мороз Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 25 липня 2009 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,
встановила:
В липні 2009 року ЗАТ «Альфа-Банк» в особі ТОВ «Еколл» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 ,ОСОБА_2,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно. Позивач зазначав , що 07.01.2008 року між ним та ОСОБА_3укладено кредитний договірна умовами якого останній отримав від банку 136630 доларів США на власні потреби без будь-яких обмежень,строком на 240 місяців,тобто з 07.04.2008 року по 07.04.2028 року. В той же день ЗАТ «Альфа-банк» було укладено договори поруки з ОСОБА_2та ОСОБА_4 з кожним окремо в забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором. Посилаючись на неналежне виконання зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_3,в зв»язку з чим утворилася заборгованість за кредитом-136056,18 доларів США та за відсотками 16837,51 доларів США,позивач просив стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та в погашення заборгованості за кредитним договором , звернути стягнення на предмет іпотеки-квартиру АДРЕСА_1 в М.Києві, яка належить ОСОБА_3
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 25 липня 2009 року відкрито провадження в справі.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом правил підсудності , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу.
Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб , що з»явилися в судове засідання , доводи апеляційної скарги, матеріали справи,колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред «являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.
Відкриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме : квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки по кредитному договору .
Такий висновок суду є законним та обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги про те, що позов виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу виконання кредитного договору, тому діє норма ст. 109 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з Постановою №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.
В даному випадку позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Альфа-банк» пов«язані між собою і на вимогу про зверенення стягнення на предмет іпотеки поширюються правила виключної підсудності.
За таких обставин ухвала суду постановлена з додержанням норм закону і підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 304 , 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 відхилити .
Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 25 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає .