Справа №22-11321 Головуючий у 1 інстанції -
Лазаренко В.В. Доповідач - Семенюк Т.А.
17 грудня 2009 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Лапчевської О.Ф., Головачова Я.В.
при секретарі - Кузнецовій З.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2009 року позов задоволено. Зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) занести до бази даних земельного кадастру земельну ділянку - дорогу через земельну ділянку з кадастровим номером 72:414:060 до земельної ділянки ОСОБА_3 кадастровий номер 8000000000:72:414:0151. Зобов'язано користувачів земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 не чинити перешкод при влаштуванні дороги через земельну ділянку з кадастровим номером 72:414:060 до земельної ділянки ОСОБА_3
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом неповно з'ясовано обставини, які мають суттєве значення для справи та не доведено ці обставини.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просить зобов'язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) занести до бази даних земельного кадастру земельну ділянку - дорогу через земельну ділянку з кадастровим номером 72:414:060 до земельної ділянки ОСОБА_3, кадастровий номер 8000000000:72:414:0151, та зобов'язати користувачів земельної ділянки по АДРЕСА_1 -відповідачів по справі, - не чинити перешкод при влаштуванні дороги через земельну ділянку з кадастровим номером 72:414:060 до земельної ділянки ОСОБА_3, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що вона є власником земельної ділянки площею 0,1060 за адресою АДРЕСА_2. Ця земельна ділянка має кадастровий номер 8000000000:72:414:0151, проте, вона не може користуватися цією земельною ділянкою, оскільки дорога загального користування, яка проходила з вулиці Крутогірної до належної їй земельної ділянки самовільно частково зайнята ОСОБА_8, яка була колишньою власницею житлового АДРЕСА_1. Після її смерті спадщину прийняли відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2. Земельна ділянка на якій розташований належний їм будинок не приватизована. Зазначає, що земельна ділянка була виділена колишній власниці лише в розмірі 583 м.кв, однак на даний час користувачі збільшили її розмір до 3600 кв.м за рахунок самовільно занятої дороги, що проходила з вулиці Крутогірної вздовж цієї земельної ділянки та прилеглої до неї території. Таким чином, вона як власник земельної ділянки з №8000000000:72:414:0151 не має можливості доступу до неї, що порушує її права власника.
У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради залишив вирішення спору на розсуд суду.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 в судове засідання не заявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1060 за адресою АДРЕСА_2, за кадастровим номером 8000000000:72:414:0151 (а . с б) .
Як вбачається з листа Київського міського БТІ від 10.11.2008 року, станом на 05.11.2008 року приватний будинок по АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрований: 1/5 частини на ім'я ОСОБА_6, 2/5 частини на ім'я ОСОБА_7, 1/5 частини на ім'я ОСОБА_5, 1/5 частини на ім'я ОСОБА_9 (а.с.62).
Відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих №340 від 24.04.1956 року площа земельної ділянки по АДРЕСА_1, що була зареєстрована за землекористувачем становить 583 кв.м (а. с. 9-11).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у власності ОСОБА_3 знаходиться земельна ділянка площею 0,1060 за адресою АДРЕСА_2, проїзд до якої необхідно організувати з вул. Крутогірна через земельну ділянку, користувачами якої є відповідачі.
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Як вбачається з матеріалів справи Київським міським центром земельного кадастру та приватизації землі складено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_3 для відведення індивідуального садівництва на АДРЕСА_2
З чергового кадастрового плану, витяг з бази даних Державного земельного кадастру від 01.07.2005 року вбачається, що проїзд проходив через земельну ділянку з кадастровим номером 72:414:060 до земельної ділянки за кадастровим номером 72:414: 059.
Даних про існування проїзду до земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:72 :.414:0151 в матеріалах справи не міститься.
Крім того, як вбачається зі справи, земельна ділянка, яка надана позивачці, розташована по АДРЕСА_2, а земельна ділянка, яка знаходиться у користуванні відповідачів, розташована по АДРЕСА_1, та судом першої інстанції не з'ясовувалось наявність інших варіантів під'їзду до земельної ділянки позивачки з АДРЕСА_2 чи з провулку Яблуневого.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивачкою не надано доказів щодо утворення відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 перешкод у користуванні нею її власністю - земельною ділянкою, розташованою за адресою - АДРЕСА_2.
Крім того, вирішуючи питання про зобов'язання ОСОБА_4 управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) занесення до бази даних земельного кадастру земельної ділянки - дороги через земельну ділянку з кадастровим номером 72:414:060 до земельної ділянки ОСОБА_3, кадастровий номер 8000000000:72:414:0151, та зобов'язання користувачів земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 не чинити перешкод при влаштуванні дороги через земельну ділянку з кадастровим номером 72:414:060 до земельної ділянки ОСОБА_3, суд фактично вирішив питання щодо розпорядження комунальною власністю, при цьому до справи не було залучено власника цієї земельної ділянки Київську міську Раду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим складом суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.