07 июля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего-судьи: Потанина А.А.
Судей: Неделько В.А. Праведного В. Г.
С участием прокурора Суфруновского В.И.
Адвоката ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию старшего помощника Черноморского транспортного прокурора Одесской области Бобрик А.В. на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 26.06.2009 года об отмене постановления следователя Черноморской транспортной прокуратуры Одесской области Корсака М. В. от 05.04.2007 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МЧП «Дарт» по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.
Постановлением следователя Черноморской транспортной прокуратуры Одесской области Корсака М. В. от 05.04.2007 г. возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц МЧП «Дарт» по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_2 действующий в интересах ОСОБА_4 обжаловал принятое решение о возбуждении уголовного дела в Приморский районный суд г. Одессы,
Дело № 10-959/09 Категория: ст. 236-8 УПК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Лабунский В.Н.
Докладчик: Потанин А.А
который своим постановлением от 26.06.2009 года удовлетворил его жалобу и постановление следователя Черноморской транспортной прокуратуры Одесской области Корсака М. В. от 05.04.2007 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МЧП «Дарт» по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины было отменено.
В своей апелляции старший помощник Черноморского транспортного прокурора Одесской области Бобрик А.В. не согласен с выводами суда первой инстанции и просит постановление Приморского районного суда г. Одессы от 26.06.2009 года - отменить и производство по жалобе прекратить.
Заслушав поданную апелляцию, выслушав мнение помощника прокурора Суфруновского В.И, поддержавшего доводы апелляции, адвоката ОСОБА_2 считающего, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и оснований к его отмене не усматривается, исследовав представленные материалы и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Коллегия судей, исходя из требований статьи данного закона и доводов поданной апелляции, не вдаваясь в оценку имеющихся доказательств, проверила в установленном порядке наличие поводов и оснований для возбуждения данного уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
1. 3) явка с повинной;
2. 4) сообщения, опубликованные в печати;
3. 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 05.04.2007 года, поводом к его вынесению послужило непосредственное выявление следователем признаков преступления при изучении другого уголовного дела..
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».
В своем постановлении о возбуждении уголовного дела, следователь в качестве оснований для его вынесения указал следующее.
Должностные лица МЧП «Дарт» используя заведомо подложные докумены, злоупотребляя служебным положением, незаконно выставили счета Управлению ГП «Черазморпуть» для оплаты якобы выполненных работ и услуг на общую сумму 2 948 621, 20 грв. Должностные лица ГП «Черазморпуть в свою очередь, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, по предварительному сговору с МЧП «Дарт». Данные счета акцептировали и которые были частично оплачены на сумму 755 425, 21 грв..
Давая оценку поводам и основаниям послужившими для возбуждения дела, суд первой инстанции не согласился с ними, так как в тексте постановления были установлено несоответствие сделанным выводам и установленным обстоятельствам по делу.
Так следователь в мотивировочной части постановления указал на использование должностными лицами МЧП «Дарт» заведомо подложных документов, якобы свидетельствующих о выполнении ремонтных работ и проведения технического обслуживания з/ч «Рион». Однако на момент возбуждения уголовного дела таких обстоятельств выявлено не было, и этот вывод являлся голословным.
Более того, вынесенное 26.04.06 г. постановление о возбуждении уголовного дела по факту внесения должностными лицами МЧП «Дарт» и ГП «Черазморпуть» заведомо ложных сведений в официальные документы, постановлением суда от 06.06.07 было отменено. Необоснованность возбуждения уголовного дела была подтверждена 14.06.07 г. определением апелляционного суда Одесской области, которым данное постановление было оставлено в силе.
Кроме того, характеризуя объективную сторону действий должностных лиц МЧП «Дарт», следователь указал в качестве способа завладения ими имуществом ГП «Черазморпуть» указал « злоупотребление служебным положением».
Вместе с тем, как следует из содержания ст. 191 УК Украины, специфика данной формы заключается в том, что имущество, которым виновный завладевает, не вверено ему, не находится в его непосредственном ведении, однако вследствие своего должностного положения субъект преступления имеет право оперативного управления этим имуществом.
Из материалов на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела следует что денежные средства в размере 755 425, 21 грв. перечисленные на счет МЧП «Дарт», вверены должностным лицам указанного предприятия не были, в их ведении не находились, никаких полномочий в отношении них они не имели, поскольку до момента перечисления (снятия) денежных средств со счета ГП «Черазморпуть они являлись собственностью именно этого предприятия.
Суд при оценке поводов и оснований послужившими для возбуждения уголовного дела обращает внимание на то, что вопреки требованиям ст. 98 УПК Украины следователь возбудил дело одновременно и в отношении должностных лиц МЧП «Дарт», и по факту завладения чужим имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления своим служебным положением. Так. Действующим законодательством предусмотрена возможность возбуждения уголовного дела либо по факту совершения преступления либо в отношении конкретного лица.
С учетом положения ст. 19 Конституции Украины, где указано. Что государственные органы, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способами, предусмотренными Конституцией и Законами Украины, подобные действия следователя при возбуждении уголовного дела не могут быть расценены как соответствующие действующему законодательству.
Таким образом, из представленных суду материалов дела усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, следователь не располагал достаточными данными необходимыми, в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, для его возбуждения.
Давая оценку данному обстоятельству коллегия судей в полном объеме согласилась с позицией районного суда о том, что было постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с нарушениями действующего законодательства и по документам не соответствующим действительности.
Давая оценку доводам изложенным в апелляции прокурора коллегия судей не смогла с ними согласиться с учетом того, что они полностью опровергнуты в изложенных в постановлении суда выводами законность и обоснованность которых не вызывает сомнения.
В то же время с учетом Решения Конституционного суда Украины от 30 июня 2009 г. № 16-рп/2009 подлежит исключению из постановления суда указание об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ст. 99 ч. 1 УПК Украины.
В остальном при таких обстоятельствах коллегия судей без оценки имеющихся доказательств, а только проверив в установленном порядке наличие поводов и оснований для возбуждения данного уголовного дела пришла к выводу, что других оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 236-8, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию старшего помощника Черноморского транспортного прокурора Одесской области Бобрик А.В. удовлетворить частично.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 26.06.2009 об отмене постановления следователя Черноморской транспортной прокуратуры Одесской области Корсака М. В. от 05.04.2007 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МЧП «Дарт» по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины оставить без изменения, исключив из постановления указание об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ст. 99 ч. 1 УПК Украины.