09 липня 2009 р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Погорілий Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, за її скаргою, -
Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2009 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Росії, громадянка України, працює головним редактором у телекомпанії АТВ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнана винною в тому, що будучи матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_2 05.03.2009р. о 17:00 год. обварилася кип'ятком та була доставлена у МКЛ-
10 з діагнозом: опік кип'ятком 1, 2, 3 ступені, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, відносно неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.
У скарзі представник ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову суду, посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, у її відсутності, суд не повідомив про час та місце розгляду справи, чим порушив її права та законні інтереси, постанова є необгрунтованою та незаконною, так як суд неповно, поверхово дослідив обставини справи, не допитав її як правопорушника, факт здійснення правопорушення у суді не перевірений і не досліджений, доказами не підтверджений.
Крім того, на думку скаржниці, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення відповідно протоколу, але які самі дії ОСОБА_1, як матері, визнані у суді противоправними їй не зрозуміло. Після нещасного випадку, дитина ОСОБА_2, 18.03.2008р. народження, була негайно госпіталізована у дитячу муніципальну лікарню № 10, де отримала швидку медичну допомогу, після чого з матір'ю перебувала на лікуванні в лікарні і належним чином одержала призначене лікарем лікування, після чого була виписана на амбулаторне лікування та повністю одужала.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи скарги, вважаю, за необхідне поновити пропущений строк на оскарження постанови райсуду, так як ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення участі не
Справа № 33-808/09
Категорія: ст. 184 ч. 1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Губа Е.І.
приймала, і не була повідомлена належним чином про розгляд справи. Скарга представника ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, з наступних підстав.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В випадку відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була сповіщена судом про час и місце розгляду справи, у зв'язку з чим, вона була позбавлена можливості здійснити своє конституційне право на захи ст.
Крім того, у відповідності зі ст. 245 КУпАП при розгляді адміністративної справи суд повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи.
Порушуючи вимоги закону суд допустив неповноту судового розгляду, не дослідив докази по справі, в постанові не послався на докази які визначають провину правопорушника, а відповідно, не дав їм оцінки.
Оскільки при розгляді справи суд порушив вимоги ст. 280 КУпАП не перевірив обставини справи в повному обсязі постанова суду підлягає скасуванню.
Разом з тим, ст.. 184 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, однак ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду не вказано, які дії ОСОБА_1 є протиправними, які обов'язки як мати ОСОБА_1 не виконала, чи виконала неналежним чином.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад будь-якого правопорушення пов'язаний з отриманням її дитиною травми у вигляді опіку.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 289, 293 КУпАП,
Поновити представнику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2008р.
Скаргу представника ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2009 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу закрити провадженням за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.