33-660/09
09 червня 2009 р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Погорілий Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за скаргою ОСОБА_2, -
Постановою Київського районного суду м. Одеса від 01.08.2008 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
притягнутий до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як вказано в постанові, 02.06.08р. о 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ссань Йонг», держномер НОМЕР_1, на регульованому світлофорним об'єктом перехресті вулиць Гайдара та Ген. Петрова в м. Одесі, виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ, держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.
У скарзі ОСОБА_2, просить поновити строк оскарження та скасувати постанову районного суду, посилаючись на те, що суд неповно, поверхово дослідив обставини справи, а також суд прийняв рішення у його відсутності не повідомив про час та місце розгляду справи належним чином, чим були порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП при розгляді даної справи.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, заслухавши ОСОБА_2, який вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, вважаю за необхідне ОСОБА_2 строк на оскарження постанови райсуду відновити, оскільки скаржнику не було відомо про прийняте рішення, а зразу після отримання копії постанови, він звернувся до суду. Скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У випадку відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був сповіщений судом належним чином про час и місце розгляду справи, у зв'язку з чим, він був позбавлений можливості здійснити своє конституційне право на захи ст.
Відповідно зі ст. 245 КУпАП при розгляді адміністративної справи, суд повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи.
Вказаний висновок суду суперечить доказам представленим ДАІ, а посилання на свідчення свідків неправомірне, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду місця події свідки-очевидці ДТП є ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також сам потерпілий, які не були допитані в судовому засіданні.
Крім того, давши оцінку свідченням свідків, які послужили підставою для постановления рішення суду, суд без мотивовано визнав неспроможними пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними в матеріалах справи, щодо обставин аварії.
Порушуючи вимоги ст..280 КУпАП, суд допустив неповноту судового розгляду, не дослідивши докази по справі, а відповідно, не дав їм оцінки. Посилаючись в постанові, як на доказ, тільки на пояснення правопорушника та свідків, суд не взяв до уваги наявність інших доказів, не допитав самого потерпілого та свідків згідно протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду місця події свідки-очевидці ДТП.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до того ж районного суду іншому судді.
Крім того, в матеріалах справи є лист ОНІІСЕ, згідно якого прийти до висновків про винуватість будь-кого з водіїв учасників ДТП, без проведення автотрасо логічної експертизи, не можливо.
При новому розгляді справи необхідно дослідити обставини справи в повному обсязі, усунути недоліки, допитати усіх свідків, потерпілого, а також при необхідності особу, що склала протокол, після чого постановити законне та обгрунтоване рішення. З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2008р.
Скаргу ОСОБА_2 - частково задовольнити, постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2008 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суд іншому судді.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.