о рассмотрении апелляционной жалобы по административному делу "07" июля 2009р. г. Одесса
Судья апелляционного суда Одесской области Н.Е. Бойченко, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Теплодарского городского суда Одесской области от 21.05.2009 г.,
Указанным постановлением
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий ПП «Сент-Айленд» декламатором, проживающий в АДРЕСА_1
- привлечён к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на шесть месяцев.
В соответствии с постановленим ОСОБА_1 06.04.2009 г. в 20 час. 10 мин. в г. Одессе, управляя автомобилем марки Хонда, г/н НОМЕР_1, не учел дорожной обстановки, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Рено SDAE 223 под управленим водителя ОСОБА_2, в результате чего автомобили получили механические повреждения, чем нарушил п. 19.1 Правил дорожного движения.
Как усматривается из апелляционной жалобы ОСОБА_1, он просит постановление суда отменить, вынести новое постановление о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, поскольку данное постановление вынесено с грубыми нарушениями норм как процесуального, так и материального права.
Справа № 33-772/09 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Марченко С. М.
Доповідач Бойченко Н.Е.
Так, суд первой инстанции ссылается в своём постановлении на п. 19.1 Правил дорожного движения, однако этот пункт предусматривает пользование в тёмное время суток осветительными приборами, что не касается данного ДТП.
Изучив материалы дела, выслушав ОСОБА_1, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, считаю что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаним.
В соответствии со ст. 245 КУоАП заданием производства по делу об административном правонарушении является своевременное, всесторонее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в полном соответствии с законом.
Вместе с тем, принимая решение о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, суд указал, что ОСОБА_1 нарушил п. 19.1 Правил дорожного движения Украины, который предусматривает, что в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от степени освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны бать включены световые устройства.
Однако из описательной части постановления суда усматривается, что ОСОБА_1, управляя транспортным средством, не учел дорожной обстановки, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем под управленим ОСОБА_2, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.
Изложенное в описательной части постановление суда правонарушение, совершенное ОСОБА_1, соответствует правонарушению, изложенному в протоколе об административном правонарушении и п.13.1 Правил дорожного движения Украины, который указан в данном протоколе.
При таких обстоятельствах полагаю, что поскольку ОСОБА_1 постановленим суда привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 19.1 Правил дорожного движения Украины, котрого он не совершал, постановление суда в отношении него подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 293, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Теплодарского городского суда Одесской области от 21 мая 2009 г. в отношении ОСОБА_1 отменить.
Производство по административному делу прекратить. Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.