о рассмотрении апелляционной жалобы по административному делу
"07" июля 2009р. г. Одесса
Судья апелляционного суда Одесской области Н.Е. Бойченко, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Арцизского районного суда Одесской области от 10.11.2008 г.,
Указанным постановлением
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в АДРЕСА_1
- привлечён к административной ответственности по ст. 122ч.4 КУоАП и подвергну! административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на шесть месяцев.
В соответствии с постановленим ОСОБА_1 26.09.2008 г. в 8 час. 20 мин. в г. Одеесе, управляя автомобилем НОМЕР_1, не выполнил требование дорожного знака «Движение запрещено» на дороге с односторонним движением, двигался во встречном по отношению к транспортному средству «ГАЗ» г/н НОМЕР_2 направлению, который двигался по этой дороге, принудив водителя этого автомобиля резко затормозить и изменить направление движения, создав аварийно-опасную ситуацию на дороге, чем нарушил п.3.21 Правил дорожного движения.
Как усматривается из апелляционной жалобы ОСОБА_1, он просит восстановить ему срок на обжалование постановления суда и отменить его, поскольку он не был ознакомлен с материалами дела об административной ответственности, повестки о времени и дате слушания дела он не получал, а также то, что управление транспортным средством является его единственным видом заработка.
Справа № 33-763/09 Категорія: ст. 122ч.4 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Борисова С. П.
Доповідач Бойченко Н.Е.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, считаю, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаним.
В соответствии со ст. 245 КУоАП заданием производства по делу об административном правонарушении является своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в полном соответствии с законом.
При рассмотрении данного административного дела судом было допущено нарушение норм процесуального права. Так, вопреки требованиям ст. 268 КУоАП, данное дело рассматривалось в отсутствие лица, которое привлекается к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, копия постановления ему не вручалась. Повестки из суда он не получал.
Данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения, подтверждающие получение ОСОБА_1 извещений из суда о дате, времени и месте рассмотрения админматериала в отношении него, подпись на уведомлении о вручении почтового отправления от его шимени не соответствует его подписи в протоколе об административном правонарушении в отношении него.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд лишил ОСОБА_1 возможности давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью, а также, в случае несогласия с принятым судом решением, обжаловать его.
При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене.
Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может бать начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 38, 247, 293, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Арцизского районного суда Одесской области от 10 ноября 2008 г. в отношении ОСОБА_1 отменить.
Производство по административному делу прекратить. Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.