6 июля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Слободяника И.К.
судей Бриткова С. И., Праведного В. Г.,
с участием прокурора Ноздрина А.В.,
следователя Катульского А.В.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Одесской области на постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 30 июня 2009 года, по которому отказано в удовлетворении представления следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бурлачья Балка, Овидиопольского района, Одесской области, гражданки Украины, не имеющей судимости, со средне-специальным образованием, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.3 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что являясь должностным лицом - председателем Новодолинского сельского совета Овидиопольского района Одесской области, получила взятку в особо крупном размере за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, с использованием предоставленного ей служебного положения, соединенное с вымогательством взятки, что квалифицированно по ст. 368 ч.3 УК Украины.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 30 июня 2009 года, отказано в удовлетворении представления следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей и избрана подписка о невыезде.
Дело № 10-957/09 Категория: ст. 368 ч.3 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции
Терзи И. Г.
Докладчик Слободяник И.К.
В своей апелляции прокурор, описывая обстоятельства содеянного, просит отменить постановление районного суда и указывает на то, ОСОБА_2 совершила тяжкое должностное преступление, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания воздействия на заявителя и свидетелей, а избранная судом мера пресечения может затруднить выполнение процессуальных решений.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения адвоката, предложившего оставить постановление суда без изменения, рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приведенные в апелляции утверждения о том, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также затруднить выполнение процессуальных решений, сами по себе являются голословными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так, из материалов дела видно, что ОСОБА_2 в целом признает обстоятельства содеянного. Органами досудебного следствия произведены все первоначальные следственные действия, в том числе изъяты деньги, послужившие предметом взятки, допрошены свидетели, собраны иные доказательства по делу, что само по себе исключает возможность воспрепятствовать установлению истины по делу.
Как видно из характеризующих материалов ОСОБА_2 на протяжении длительного времени добросовестно исполняла свои служебные обязанности, за что неоднократно поощрялась. В настоящее время она страдает рядом хронических заболеваний, предполагающих постоянное медицинское наблюдение. Это обстоятельство, а также преклонный возраст ОСОБА_2, по мнению судебной коллегии, исключают возможность ее сокрытия от органов досудебного следствия и суда.
Что касается тяжести обвинения, предъявленного ОСОБА_2, на что ссылается апеллянт, то сама по себе строгость санкции нормы уголовного закона не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, не находя оснований для отмены постановления суда, руководствуясь ст. ст. 165-2, 366, 377, 382 УПК Украины коллегия судей:
Апелляцию заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Одесской области оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 30 июня 2009 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.