7 июля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Слободяника И.К.,
судей Бойченко Н.Е., Кожемякина А.А.,
с участием: прокурора Малого А. Г.,
следователя Ковалевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 26 июня 2009 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Рудница, Песчанского района, Винницкой области, гражданина Украины, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, со средним образованием, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 4 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 22 сентября 2004 года, около 14 часов, открыто завладел денежными средствами ООО "ГСГ" в сумме 144 500 грн., с которыми скрылся с места происшествия.
8 апелляции адвокат просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы на новое судебное рассмотрение. При этом он ссылается на то, что в постановлении суда отсутствуют основания, указывающие на то, что ОСОБА_2 намеревается скрыться от следствия и суда и не учтены его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и характеризующие данные. Далее он указывает, что деньги впоследствии были похищены у ОСОБА_2 неизвестными лицами, он имеет постоянное место жительства в Николаевской области, где положительно характеризуется и был задержан по месту жительства без разрешения суда.
Дело № 10-939/09 Категория: ст. 186 ч.4 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции
Пысларь В.П..
Докладчик Слободяник И.К..
Вопреки указанным в апелляции доводам, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 148, 150, 155, УПК Украины указал в постановлении цель, основания и обстоятельства, учитываемые при избрания к ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на обстоятельства и тяжесть содеянного им и данные о личности.
При этом, как видно из материалов дела ОСОБА_2, совершив противоправное деяние в сентябре 2004 года, скрывался от органов досудебного следствия более четырех лет. Он не имеет постоянного места жительства в г. Одессе, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, его поведение в ходе досудебного следствия не исключает возможности его сокрытия от органов внутренних дел либо оказания влияния на свидетелей с целью воспрепятствовать установлению истины по делу.
Доводы адвоката в апелляции о семейном, материальном положении ОСОБА_2, а также его возрасте и состоянии здоровья были известны суду при постановлении решения об избрании в отношении него меры пресечения, однако не могли повлиять на правильность принятого судом решения.
Что же касается обстоятельств задержания ОСОБА_2 по месту его жительства, то, как видно из представленных в суд материалов, 21 ноября 2004 года постановлением следователя следственные действия в отношении него были приостановлены и он объявлен в государственный розыск, а поэтому меры по его задержанию являлись правомерными.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что применение более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого не может обеспечить его надлежащего процессуального поведения, поэтому оснований для отмены постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 165-2, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 26 июня 2009 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.