06 июля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Дырдина А.Д.
судей Борисенко П.Т. и Сенатора Л.И.
с участием прокурора Непорады В.Н.
адвоката ОСОБА_1
а так же жалобщика ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции помощника прокурора Малиновского района г. Одессы юриста 2-го класса Непорады В.Н. на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 19 июня 2009 года, которым отменены: постановление заместителя прокурора Малиновского района г. Одессы советника юстиции Храпенко О.А. от 15.04.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога в отношении должностных лиц ООО «Строительное ремонтно - реставрационное управление» по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, а также постановление старшего следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы Булгакова Т.В. от 25.05.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту служебного подлога, по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.
Кроме того, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины - отказано.
В постановлениях о возбуждении данного уголовного дела указано следующее, что 13 февраля 2007 года должностные лица ООО «Строительное ремонтно-реставрационное управление», действуя умышленно, с целью получения лицензии на право занятия строительной деятельностью, составили заявление на выдачу лицензии, а также приложение № 2 к нему «Профессиональная структура и уровень квалификации занятых в отрасли строительства», в которое внесли заведомо ложные сведения о сотрудниках указанного предприятия, а именно указав, что на должности архитектора работает ОСОБА_6, на должности инженеров ВТВ - ОСОБА_7 и ОСОБА_8, на должности инженера-электрика - ОСОБА_9, что полностью не соответствует действительности, так как данные граждане не были оформлены на ООО «Строительное ремонтно- реставрационное управление» и не являлись сотрудниками данного предприятия.
Дело № 10-946/09 Категория: ст. 366 ч. 1 УК Украины
Председательствующий 1-й инстанции Корой В. Д.
Докладчик Дырдин А.Д.
Составленное заведомо ложное заявление и приложение № 2 к нему, главный инженер ОСОБА_2 заверил своей подписью и печатью ООО «Строительное ремонтно -реставрационное управление».
В этот же день указанный заведомо ложный документ - заявление на выдачу лицензии и приложение № 2 к нему, ОСОБА_2 предоставил в лицензионный отдел Одесской областной государственной администрации с целью получения лицензии на право занятия строительной деятельностью.
15.02.2007 года на основании предоставленного заведомо ложного документа лицензионным отдело м Одесской областной государственной администрации ООО «Строительное ремонтно-реставрационное управление» была выдана лицензия на право занятия строительной деятельностью.
Поводом для возбуждения уголовного дела по факту составления и выдачи должностными лицами ООО «Строительное ремонтно-реставрационное управление» заведомо ложного документа является непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, а основанием - имеющиеся в материалах проверки достаточные данные, указывающие на наличие в действиях должностных лиц, а также ОСОБА_2 указанного общества признаков преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.
Суд, принимая решение по делу и отменяя 2 (два) постановления о возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам указал, что на момент подачи заявления о выдачи лицензии 13.02.2007 года, ОСОБА_2 не являлся должностным лицом, а был лишь учредителем ООО «Строительное ремонтно - реставрационное управление», согласно уставу предприятия, зарегистрированного 18.02.2006 года, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела не имелось достаточных оснований и данных, указывающих на наличие признаков преступлений - субъекта, то есть должностного лица.
В апелляции помощник прокурора Малиновского г. Одессы Непорада В.Н. просит отменить постановление суда, в связи с тем, что выводы суда являются необоснованными, поскольку поводом к возбуждению уголовного дела, явилось непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления, а основанием достаточные данные, имеющиеся в объяснениях и материалах дела, указывающие на наличие признаков преступления.
Заслушав докладчика, выступление помощника прокурора Малиновского района г. Одессы Непораду В.Н., поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по поводу апелляции, в котором они возражал против апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помопщика прокурора Малиновского района города Одессы подлежит удовлетворению частично. Постановление суда подлежит отмене только в части отмены судом постановления следователя от 25.04.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту служебного подлога, по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, поскольку суд, в нарушения требования ст. 236-8 УПК Украины вошёл в оценку доказательств по делу, указал, что в нём о том, что на момент подачи заявления о выдачи лицензии, ОСОБА_10 не являлся должностным лицом, а был лишь учредителем ООО, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что, на момент возбуждения уголовного дела, не имелось достаточных оснований и данных, указывающих на наличие признаков преступления - субъекта, то есть должностного лица.
Вместе с тем, с такими выводами суда коллегия судей не может согласиться, поскольку на данном этапе досудебного следствия, суд, при рассмотрении жалобы ОСОБА_2, должен был проверить наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела и не вправе был рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрения дела по существу.
Из представленных материалов и текста самого постановления следователя от 25.04.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины установлено, что в нём указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела, это непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, а основанием - имеющиеся в материалах проверки достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.
Допущено судом и существенное нарушение норм УПК Украины, поскольку при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не указаны основания и норма закона, которые регулируют данные правоотношения.
Жалоба ОСОБА_2 об отмене постановления следователя от 25 мая 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении его удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.
Далее, что касается 1-го постановления заместителя прокурора Малиновского района г. Одессы от 15.04.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога, совершённого должностными лицами ООО «Строительное ремонтно - реставрационное управление», по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, то оно судом отменено законно и обосновано, поскольку в тот период времени, было существенно нарушено требование ст. 98 УПК Украины, сам порядок возбуждения уголовного дела, так как, при наличии лица, совершившего преступление, а оно на тот период имелось, то дело должно было возбуждено конкретно в отношении него, но не по факту совершения преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию помощника прокурора Малиновского района г. Одессы юриста 2-го класса Непорады В.Н. частично удовлетворить.
Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 19 июня 2009 года, которым отменено постановление старшего следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы Булгакова Т.В. от 25.05.2009 года о возбуждении уголовного в отношении ОСОБА_2 по факту служебного подлога, по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, а так же отказано в возбуждении уголовного дела в отношении его по ст. 366 ч. 1 УК Украины - отменить, а материалы дела направит прокурору Малиновского района г. Одессы для проведения следствия.
Далее, это же постановление суда от 19.06.2009 года в части отмены постановления заместителя прокурора Малиновского района г. Одессы советника юстиции Храпенко О.А. от 15.04.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога в отношении должностных лиц ООО «Строительное ремонтно - реставрационное управление» по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины - оставить без изменения.
Жалобу ОСОБА_2 об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы Булгакова Т.В. от 25.05.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении его по факту служебного подлога, по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. УК Украины - оставить без удовлетворения.