14 липня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л. Г.,
Фадєєнко А.Ф.,
при секретарі - Фабіжевському B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності та порушень договору оренди, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2009 року, апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2009 року, -
Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувшись 5 березня 2009 року до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, просила витребувати з володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міні-фотолабораторію та передати її у володіння фізичної особи-підприємства ОСОБА_2, зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 28, 5 кв. м шляхом передачі зазначеного майна у користування ОСОБА_2 відповідно до умов договору оренди, зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у здійсненні господарської діяльності.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2009 року накладено арешт на міні-фотолабораторію, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 28, 5 кв. м, шляхом опломбування та заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передавати зазначене майно у користування будь-яким третім особам або відчужувати його.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2
Справа № 22ц - 2810 - 2009 Категорія 23
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Вадовська Л.М.
Відповідач ОСОБА_3, звернувшись 25 березня 2009 року до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, просив визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення по АДРЕСА_1, укладеного 15 жовтня 2008 року, усунути перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності у даному приміщенні.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову. Виправлено описку в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2009 року шляхом виключення з ухвали слова «опечатування». Заборонено всім фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на зміну порядку користування нежилим приміщенням по АДРЕСА_1, установленим у приміщенні обладнанням фотолабораторії до вирішення справи по суті.
Відповідач ОСОБА_4, звернувшись 7 квітня 2009 року до суду з позовом до ОСОБА_3 і фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, просив розірвати договір оренди від 1 січня 2008 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з однієї сторони, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з іншої сторони; зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 вивезти все своє майно, а саме міні-фотолабораторію разом з комплектуючими частинами, в тому числі й сканером, персональним комп'ютером, столом, що знаходяться в орендованому приміщенні загальною площею 28, 5 кв. м по АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_3 займатися будь-якою господарською діяльністю в жилому приміщенні загальною площею 28, 5 кв. м по АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2009 року скасувати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2009 року скасувати.
Неправильність ухвал апелянти мотивували порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і обгрунтованість ухвал, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційний скарг з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України. Такі мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.
Встановлено, що ОСОБА_2 позов до суду пред'явлено 5 березня 2009 року. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відкрито 13 березня 2009 року. Ухвалу про забезпечення цього позову постановлено суддею 11 березня 2009 року, тобто до відкриття провадження у справі, що є порушенням ч. 1 ст. 153 ЦПК України в частині дотримання положень щодо розгляду заяви про забезпечення позову судом, у провадженні якого перебуває справа.
ОСОБА_3 позов до суду пред'явлено 25 березня 2009 року. На виконання вимог ч.3 ст. 123 ЦПК України ухвалу про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним позовом не постановлено. Ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_3 винесено судом 26 березня 2009 року, тобто до прийняття зустрічного позову в установленому порядку.
Порушення порядку вирішення питання забезпечення позову згідно п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвал і передачі питання забезпечення позовів на новий розгляд.
При новому розгляді питання слід у відповідності до положень ст. 123 ЦПК України визначитись із прийняттям до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Оскільки вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов'язком суду, тому, забезпечуючи позов, необхідно з'ясувати підстави такого забезпечення, визначитись з обгрунтуванням його необхідності та видом забезпечення, що має бути співмірним із заявленими вимогами.
Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2009 року, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2009 року - скасувати, питання забезпечення позовів передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.